198/2018-55619(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4760/2018

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по делу № А06-4760/2018 (судья  Колмакова Н.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поручения № 11/2017 от 07.11.2017 в  размере 587 500 руб.  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астур» (далее по тексту -  ООО «Астур») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранэкспорт»  

(далее по тексту – ООО «Агротрансэкспорт») о взыскании задолженности по  договору поручения № 11/2017 от 07.11.2017 в размере 587 500 руб.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года с  ООО «Агротрансэкспорт» в пользу ООО «Астур» взыскана сумма основного долга  в размере 587 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 750  руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Агротрансэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда изменить в части взыскания денежной суммы в  размере 359 500 руб., в иске в указанной части отказать.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках гражданского дела  было установлено что ООО «Агротрансэкспорт» в адрес ООО «Астур» по договору  поручения оплачено в качестве вознаграждения 347 000 руб., в связи, с чем  задолженность по договору поручения составляет 228 000 руб.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в  деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела 07.11.2017 между ООО «Агротрансэкспорт»  и ООО «Астур» заключен договор поручения № 11/2017, согласно которому ООО  «Астур» (Исполнитель) принимает на себя обязательства в интересах Доверителя  ООО «Агротранэкспорт» найти покупателей сельхоз продукции: ячмень, кукуруза,  нут, чечевица и.т.п. согласно поручению, произвести организационно- сопроводительные работы, подготовить условия для подписания Договоров купли- продажи/поставки товара (Договора).  

 ООО «Астур» выполнило по настоящему договору свои обязательства:  нашло покупателя (ООО «ПКФ «Волга-Порт») на товар (ячмень), поставляемый  ООО «Агротрансэкспорт», в результате чего 08.11.2017 заключен договор № ВП- АТЭ 001/2017 между Доверителем (ООО «Агротрансэкспорт») и Покупателем  (ООО «ПКФ «Волга-Порт»).  

 На основании данного договора поставки на расчетный счет ООО  «Агротрансэкспорт» поступили денежные средства от ООО ПКФ «Волга-Порт»,  согласно платежных поручений за поставку ячменя: № 1424 от 16.11.2017 - за 520  тонн (по цене 6 370 рублей за тонну) - 3 312 400 рублей; № 7 от 06.12.2017 - за 1040  тонн (по цене 6 370 рублей за тонну) - 6 624 800 рублей; № 1567 от 15.12.2017 - за  740 тонн (по цене 6 370 рублей за тонну) - 4 713 800 рублей; № 1597 от 20.12.2017 -  за 710 тонн (по цене 6 420 рублей за тонну) - 4 558 200 рублей; № 1619 от  28.12.2017 - за 128 тонн (по цене 6 420 рублей за тонну) - 821 760 рублей; № 61 от  18.01.2018г. - за 600 тонн (по цене 6 500 рублей за тонну) - 3 900 000 рублей.  

 Всего оплачено за 3 738 тонн - 23 930 960 рублей. 

 Согласно п.п. 2.2.2. договора поручения Доверитель обязан одновременно с  получением оплаты каждой партии Товара, оплачивать Исполнителю  комиссионное вознаграждение в размерах, оговоренных в Протоколах  согласования вознаграждения.  

 Согласно протоколу согласования вознаграждения от 08.11.2017 года  (приложение № 2 к Договору поручения), комиссионное вознаграждение ООО  «Астур» за каждую поставляемую в адрес ООО ПКФ «Волга-Порт» от ООО  «Агротрансэкспорт» тонну товара составляет 250 рублей.  

 При увеличении объема поставки в рамках договора поставки ячменя от  «08» ноября 2017 года между ООО ПКФ «Волга-Порт» и ООО  «Агротрансэкспорт», сумма вознаграждения увеличивается пропорционально  поставленному объему.  

 ООО «Агротрансэкспорт» в адрес ООО «Астур» по договору поручения  оплачено в сумме 347 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями   № 6 от 17.11.2017 - 100 000 рублей; № 16 от 07.12.2017 - 171 000 рублей; № 46 от  18.12.2017 - 76 000 рублей, т.е., за 1 388 тонн.  

 Однако ООО «Агротрансэкспорт» в адрес ООО ПКФ «Волга-Порт»  поставлено 3 738 тонн ячменя, который последний оплатил в сумме 23 930 960  рублей.  

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 587 500  рублей (3 738 тонн *250 рублей/тонна = 934 500 рублей. - 347 000 рублей).  

 14.03.2018 года в адрес ООО «Агротрансэкспорт» направлена претензия о  выплате задолженности, которая в добровольном порядке не исполнена.  

 Пунктом 5.1. Договора поручения № 11/2017 от «07» ноября 2017 года  предусмотрено положение о договорной подсудности при рассмотрении споров в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

 В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

 Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется  совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя.  

 Предметом договора поручения являются юридические действия  поверенного, то есть действия, которые направлены на установление, изменение  или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении  третьих лиц посредством совершения сделок.  

 Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

 По смыслу пункта 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в  размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после  исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской  Федерации поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора  поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю  доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с  приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям  договора или характеру поручения.  

 На основании пунктов 3, 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все  исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному  вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор  поручения является возмездным.  

 Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

 Ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения, чем  нарушил условия заключенного договора. На момент рассмотрения спора  задолженность ответчиком также не погашена.  

 В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании  задолженности с ответчика в размере 587 500 руб., являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 Довод подателя жалобы, что в рамках гражданского дела было установлено  что ООО «Агротрансэкспорт» в адрес ООО «Астур» по договору поручения  оплачено в качестве вознаграждения 347 000 руб., в связи, с чем задолженность по  договору поручения составляет 228 000 руб., судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку как следует из материалов дела данная сумма 347 000 руб.  учтена истцом при расчете суммы долга.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом.   Доказательств их оплаты истцу не представлено.  

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и  материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года по  делу № А06-4760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрансэкспорт»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В. Б. Шалкин  

Судьи С. А. Жаткина  

 С. В. Никольский