АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело № А43-29908/2018

г. Нижний Новгород                                                          24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

   Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-736), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Шахунские объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сява жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Сява, г.Шахунья, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Шахунья Нижегородской области,

о взыскании 2 112 027 руб. 73 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Шахунские объединенные коммунальные системы» (далее - МУП «ШОКС», прежнее наименование - МУП «СяваТепло») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сява жилищно-коммунальные услуги» (далее - ООО «Сява ЖКУ») о взыскании 2112027 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 33560 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за использование техники и транспортным услугам.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило объяснения, в которых просило иск МУП «ШОКС» в части взыскания 435600 руб., в связи с необоснованным распоряжением ответчиком муниципальным имуществом (трактором ЮМЗ-6кл) удовлетворить. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 15.01.2018 по 13.04.2018 финансовыми управлениями администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «СяваТепло» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в настоящее время наименование - МУП «ШОКС»).

По результатам проверки финансовыми управлениями составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «СяваТепло» за период с 01.01.2015 по 31.10.2017. Согласно акту выявлены нарушения истца действующего законодательства, выдано предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а именно: ответчиком неправомерно выставлены счета за использование техники ответчика, за оказанные транспортные услуги (услуги автотранспорта), а истцом необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1142726 руб.; за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (без экипажа), при отсутствии письменного согласия арендодателя (администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области пли Комитета муниципального имущества администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области), и согласованной стоимости арендной платы необоснованно понесены расходы на сумму 435600 руб. 00 коп.; в период 2015 и 2016 годах при транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком необоснованно завышены объемы транспортируемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем МУП «СяваТепло» излишне перечислило 1085196 руб. 66 коп. (кредиторская задолженность в сумме 551494 руб. 93 коп. подлежит аннулированию, а денежные средства в сумме 533701 руб. 73 коп. должны быть возмещены ответчиком истцу).

   Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № 146 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на счет предприятия денежные средства  в общей сумме 2112027 руб. 73 коп.

   Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из позиции истца по делу, МУП «Сява Тепло» необоснованно перечислены ответчику за использование техники на основании выставленных счетов денежные средства за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 226250 руб. и за транспортные услуги в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 в сумме 916 476 руб. 00 коп. Истец считает, что факт оказания услуг не подтверждается документально, а именно отсутствуют договоры, заключенные между сторонами на оказание транспортных услуг и первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы). По договору купли-продажи щепы от 31.12.2013 поставка товара производится автотранспортом поставщика (ООО «Сява ЖКУ») за счет средств поставщика (пункт 3.1. договора). При этом факт оплаты счетов подтверждается платежными поручениями, актом взаиморасчета от 19.10.2015 № 28, расходными кассовыми ордерами. В связи с этим полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1142726 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик в материалы дела представил акты оказанных услуг от 30.01.2015 №№54, 55, 58, от 27.02.2015 №№ 125, 126, 127, от 31.03.2015 №№ 197, 198, 199, от 30.04.2015 №№ 280, 281, от 30.06.2015 №№ 441, 442, 443,  от  31.07.2015 № 517, от 31.08.2015 № 573, от 30.10.2015 №№ 734, 735, от 30.11.2015 №№ 808, 810, от 31.12.2015 №№ 885, 887 (т. 2 л.д. 8-18, т. 7 л.д. 34, 44, 55а, 60, 63, 74, 82, 84, 90, 96, 99, 102, 105, 107, 110, 114, 117, 124, 129, 141, 143, т.8 л.д. 7); о 31.01.2016 №№ 79, 80, от 31.03.2016 № 221, от 30.04.2016 № 290, от 31.05.2016 № 365, от 31.07.2016 № 503, от 30.09.2016 № 627, от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 52, 90, 110, 128, 132, 155, т. 3 л.д.15, 22); товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 53-60, 91-108, 111-126, 129-130, 133-153, 156-167, т. 3 л.д. 1-38), журнал учета путевых листов (т. 2 л.д. 61-88), договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015, заключенный с МУП «Сява Тепло» (т. 2 л.д. 19);  путевые листы (т. 8 л.д. 1-23, т. 7 л.д. 35-150, договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, заключенный с МУП «Сява Тепло» (т. 2 л.д. 40). 

Согласно представленным актам ответчиком в 2015 и 2016 годах истцу оказаны транспортные услуги (услуги автотранспорта) на общую сумму 1055216 руб. 00 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  ответчиком документы, суд приходит к выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу транспортных услуг (услуг автотранспорта) в 2015-2016 г.г.

Из представленных истцом платежных документов с назначением платежа «за услуги автотранспорта» (расходные кассовые ордера, платежные поручения, т. 6 л.д. 49, 50, 116-144, ), а также акта взаимозачета от 19.10.2015 № 28 (т. 6 л.д. 148), пояснительной записки (т. 6 л.д. 105), следует, что оплата за транспортные услуги (услуги автотранспорта) произведена в сумме 899206 руб. 00 коп.

Таким образом, истец не доказал, что в данном случае ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ссылка истца на договор купли-продажи щепы от 31.12.2013, по условиям которого поставка товара производится автотранспортом поставщика (ООО «Сява ЖКУ») за счет средств поставщика (пункт 3.1. договора), судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что транспортные услуги (услуги автотранспорта) оказывались в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1142726 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за использование техники и транспортных услуг.

Правовыми основаниями заявленных исковых требований является неосновательное обогащение и возврат исполненного по несуществующим обязательствам, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начал течь с момента перечисления спорных денежных средств в период с 19.10.2015 (акт взаимозачета) по 14.02.2017. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (без экипажа), при отсутствии письменного согласия арендодателя (администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области пли Комитета муниципального имущества администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области), и согласованной стоимости арендной платы, МУП «Сява Тело» необоснованно понесло расходы на оплату счетов ООО «Сява ЖКУ» за аренду автотранспорта в общей сумме 435600 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между администрацией поселка Сява Шахунского района (арендодатель) и ООО «Сява ЖКУ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунально-инженерной инфраструктуры от 28.11.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунально-инженерной инфраструктуры, согласно перечню (Приложение № 1), предназначенное для организации оказания жилищно-коммунальных услуг в границах поселения п.Сява Шахунского района Нижегородской области. Срок аренды устанавливается с 28.10.2011 до 28.10.2016.

Согласно пункту 1.3. договора имущество в период действия договора должно использоваться арендатором строго по его целевому назначению для оказания  жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора без письменного согласия арендодателя не сдавать имущество в субаренду (поднаем), не передавать свои права и обязанности по договору лицу (перенаем), не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в кооперативы, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или, может являться, какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав.

10.11.2016 администрация поселка Сява Шахунского района (арендодатель) и ООО «Сява ЖКУ» (арендатор) подписали соглашение о прекращении аренды муниципального имущества коммунально-инженерной инфраструктуры от 28.11.2011.

Факт пользования транспортным средством истец не отрицает.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 435600 руб. 00 коп., перечисленных за аренду транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку МУП «Сява Тепло» как арендатор пользовалось имуществом.

В части требования МУП «СяваТепло» о взыскании 533701 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств за 2015 и 2016 годы, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного требования истец указывает, что при фактически произведенной за 2015-2016 годы тепловой энергии в количестве 15324,38 Г/кал МУП «Сява Тепло» приняты к учету  счета ООО «Сява ЖКУ» на транспортировку 20353,319 Г/кал, что на 5010,939 Г/кал больше отпущенной тепловой энергии. На основании выставленных ответчиком счетов истцом излишне оплачена транспортировка тепловой энергии в сумме 533701 руб. 73 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-17747/2017 с МУП «СяваТепло» в пользу ООО «Сява ЖКУ» взыскано 1940958 руб. 93 коп. долга.

При рассмотрении дела № А43-17747/2017 судом установлено, что между ООО «Сява ЖКУ» (поставщик)  и  МУП «СяваТепло» (потребитель) заключены договоры на оказание услуг  по водоснабжению и/или водоотведению от 01.12.2012 № 40В, от 01.01.2013 № 36В, договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего  водоснабжения от 01.12.2012 № 5, договор на оказание услуг (поставку щепы) от 30.12.2013, договор    купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013.

Судом также установлено, что факт  оказания ООО «Сява ЖКУ» услуг по водоснабжению,  по транспортировке теплоэнергии за период по ноябрь 2016, передача товара – щепы топливной  МУП «СяваТепло» за период по октябрь  2016 года включительно  подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, товарными накладными, актами сверок за период с 01.10.2012 по 16.05.2017.

Общая сумма задолженности  МУП «СяваТепло» за оказанные услуги водоснабжения, транспортировки теплоэнергии и   за поставленный, но неоплаченный товар, составила  1 940 958 руб. 93 коп.

Поскольку МУП «СяваТепло» возражений по существу иска не заявило,  доказательств оплаты задолженности не представило,  суд удовлетворил требования  ООО «Сява ЖКУ» в сумме 1 940 958 руб. 93 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении арбитражным судом дела № А43-17747/2017 с участием тех же сторон судом установлены объем и стоимость оказанных услуг, переданного товара, а также наличие задолженности МУП «СяваТепло» по их оплате перед ООО «Сява ЖКУ», в том числе за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятому судебному акту и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В силу вышеизложенного, у истца отсутствует переплата перед ответчиком по  договору на оказание услуг  по водоснабжению и/или водоотведению от 01.12.2012 № 40В, от 01.01.2013 № 36В, договору на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего  водоснабжения от 01.12.2012 № 5, договору на оказание услуг (поставку щепы) от 30.12.2013, договору купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, равно как и неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

 Учитывая изложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева