ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46383/2018

Дело № А40-107979/18

г. Москва

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «БРК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-107979/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО «Национальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом «БРК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРК» о возврате предмета лизинга, установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

            Решением арбитражного суда от 09.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизина от 23.06.2017 № НЛК/МСК-06683/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга. 

Лизингополучатель обязанность исполнял ненадлежащим образом, не оплатил лизинговые платежи за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. на сумму 1 339 986,64 руб.

Лизингодатель по условиям договора уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга, лизингополучатель имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием об изъятии предмета лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге,  в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не указал в решении кто и за чей счет должен производить возврат предмета лизинга; оспариваемое оборудование  требует существенных расходов на возврат, а ответчик находится в процедуре наблюдения; судом не определено, кто несет расходы по хранению оборудования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае неясности решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, однако данные доводы сами по себе не указывают на незаконность судебного акта, на невозможность его исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. В связи с неисполнением данной обязанности в добровольном порядке судом первой инстанции удовлетворено соответствующее требование истца как лизингодателя.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-107979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                         В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                 Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко