АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8169/2019 

Дата принятия решения –  15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения по делу № 016/06/104-94/2019 от 20 февраля 2019 года; об обязании исключить сведения об ООО «Макском» из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, с участием: от заявителя –не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макском", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с требованиями о признании незаконным и отмене решения по делу № 016/06/104-94/2019 от 20 февраля 2019 года; об обязании исключить сведения об ООО «Макском» из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определением от 25.03.2019 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2019 дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3581/2019.

В рамках дела А65-3581/2019 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Макском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 79000 руб. – долга, 7048 руб. 52 коп. – пени, 1000 руб. – штрафа, 19992 руб. 50 коп. – обеспечительного взноса, 945 руб. 26 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-3581/2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции  необходимо верно правильно распределив бремя доказывания, на основе полной и всесторонней оценки доказательств проверив действия сторон по исполнению договора, начиная с предусмотренного договором этапа подачи заявки, на соответствие условиям договора, нормам Гражданского кодекса и законодательства о закупках, по результатам чего оценить обоснованность требования истца и наличие оснований для их удовлетворения.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как следует из заявления, 20.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение №016/06/104-94/2019 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Макском» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении с учетом позиции, установленной при повторном рассмотрении дела А65-3581/2019.

Как установлено судом по материалам дела, согласно Протоколу  подведения  итогов аукциона  в электронной  форме №0711200011018000023 от  16.04.2018 г. на предмет: «Заправка картриджей», ООО "МАКСКОМ" признано победителем с ценовым предложением 79000,00 рублей.

04  мая 2018 года между заявителем и ООО "МАКСКОМ" заключен государственный контракт № 159 на выполнение работ по заправке картриджей.

Согласно разделу 12 Аукционной документации место выполнения работ, оказания услуг: 420064, 

<

...>, ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Сроки выполнения работ, оказания услуг: с момента заключения контракта по заявке Заказчика.

Согласно акту приемки № 259 от 04 мая 2018 года, предоставленным заявителем, ООО "МАКСКОМ" произвел заправку картриджей на общую сумму 53670.00 рублей. Данный акт со стороны заказчика подписан не был.

Согласно акту приемки от 15 мая 2018 года, так же предоставленным заявителем, ООО "МАКСКОМ" была проведены работы на сумму 25330,00 рублей, однако данный акт также не был подписан со стороны заказчика.

05 сентября 2018 года заказчиком в адрес ООО "МАКСКОМ" была направлена заявка на оказание услуг по заправке картриджей.

В ответ на данную заявку ООО "МАКСКОМ" 06 сентября 2018 года направило претензию, о том, что данный контракт был исполнен в полном объеме и надлежащем качестве. Факт исполнения контракта подтверждается актами на выполнение работ- услуг от 04.05.2018 и 15.05.2018. В связи с чем ООО «Макском» не видит оснований для исполнения направленной заявки и просит оплатить исполненные работы.

В своем ответе на указанную претензию заказчик 14 сентября 2018 года указал, что  акты   выполненных  работ  от  04.05.2018   и   15.05.2018   подписаны  не  были, Начальник отдела АСУП ФИО3, чья подпись имеется на указанных актах, правом подписи со стороны заказчика не обладает, работы указанные в данных актах не были исполнены.

23  октября 2018 года заказчиком вновь направлена заявка на оказание услуг заправке картриджей. Заказчик в своей заявке просил осуществить работы в срок 09.11.2018 года.

24 октября 2018 года ООО "МАКСКОМ" вновь направило претензию о том, что не видит законных оснований исполнения направленной заявки, так как, по его мнению, контракт исполнен в полном объеме и надлежащем качестве.

15 ноября 2018 года заказчиком было составлено заключение приемочный комиссии по исполнению контракта № 159 от 04.05.2018 г. в данном акте отражено следующее:

-  в адрес ООО "МАКСКОМ" была направлена заявка № 4508 от 05.09.2018 г № 5583 от 23.10.2018 г. на оказание услуг по заправке картриджей;

- акты выполненных работ от 04.05.2018 года и 15.05.2018 года главным врачом заказчика не утверждены. Данные акты были подписаны начальником отдела АСУП ФИО3, не обладающим правом подписи;

-  ООО "МАКСКОМ" работы по заключённому контракту по состоянию 15.11.2018 года не исполнены.

22 ноября 2018 года заказчиком в адрес ООО "МАКСКОМ" была направлена претензия № 6147 о неисполнении положений контракта и о необходимости в 10-дневный срок, с момента получения указанной претензии исполнить положения данного контракта. Ответа на данную претензию заказчику не поступило.

В связи с тем, что на 04 декабря 2018 года ООО "МАКСКОМ" не приступило к исполнению контракта, а также не представило ответа на направленную 22 ноября 2018 года претензию, заказчиком 13 декабря 2018 года было принято решение одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200011018000023 на предмет: «Заправка картриджей».

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 декабря 2018 года, а также направлено в адрес ООО «МАКСКОМ»  заказным письмом в этот же день и было получено ООО «МАКСКОМ» 14 января 20 года.

Факт оказания услуг по государственному контракту исследован в рамках дела А65-3581/2019. Судом установлено, что истец (ООО «Макском») не доказал ни факт получения от ответчика картриджей для их заправки, ни факт их возврата.

Судом исследован вопрос времени оказания услуг, указанных в актах от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г. 

Часть 2 статьи 34 и часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее - Закон о контрактной системе) не предусматривает возможности изменения существенных условий контракта за пределом определенных законом случаев. Разделом 14 стороны предусмотрели перечень изменений, допустимых в конкретном контракте. Срок действия контракта, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является существенным условием, поскольку связан с бюджетными обязательствами государственного (муниципального) учреждения. 

Изложенное не позволяет распространять действие контракта на прошлый период, подобные действия являются ничтожной сделкой и в этом случае даже фактически выполненные работы (оказанные услуги) не могут быть предметом оплаты со стороны заказчика (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года). 

Таким образом, с учётом заключения контракта 04.05.2018г., суд не может признать обоснованным составление акта оказанных услуг 04.05.2018г., ввиду отсутствия заявки на выполнение работ после заключения контракта № 159 от 04.05.2018, а также ввиду невозможности заключения контракта и оказания услуг одним днём. 

Применительно к акту от 15.05.2018г. суд также учитывает отсутствие какой-либо заявки от ответчика на заправку картриджей после заключения контракта № 159 от 04.05.2018г. 

Судом также учтено, что акты от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г., на которых истец основывает исковые требования, не были надлежащим образом зарегистрированы ни в одном журнале входящей корреспонденции ответчика, что свидетельствует о непередаче их ФИО3 в приёмную главного врача. Кроме того, самим ФИО3, опрошенным в качестве свидетеля, даны показания, что он не проверял лично факт выполнения истцом работ, а лишь подписал переданные ему документы. 

Таким образом, из совокупности представленных документов, а также показаний свидетелей, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания услуг, поименованных в актах от 04.05.2018г. и от 15.05.2018г. в рамках контракта № 159 от 04.05.2018г., а также факта исполнения им контракта № 159 от 04.05.2018г. в виде заправки картриджей в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Неисполнение условий контракта послужило основанием для направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Решение Арбитражного суда РТ от 09.10.2020 по делу А65-3581/2019 вступило в законную силу.

Исследовав представленные в дело доказательства, просмотрев видеоматериалы снятые в момент приемки товара, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим. 

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

 Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа. 

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан  было установлено, что действиях общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, между тем, они не влияют  на оценку оспариваемого решения.

Заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений ответчика, при вынесении оспариваемого решения.

Принимая оспариваемое решение, Татарстанская ФАС России,  исходила из следующего:

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставив ка (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения  контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждении о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата на получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления ООО "МАКСКОМ" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 14 января 2019 года.

Согласно, п. 13  ст.95  Закона о контрактной системе Решение заказчика одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым  через  десять  дней   с  даты   надлежащего  уведомления  заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 24 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной влаечт сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлен контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе Информация о поставщике (подрядчике,   исполнителе),   с   которым   контракт   был   расторгнут   в   связи односторонним    отказом    заказчика   от   исполнения    контракта,    включается установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных   поставщиков  включается   информация  об  участниках  закупок, уклонившихся  от заключения  контрактов,  а также о  поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

судьяА.Е.` Кириллов