Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299514/22-2-1642

г. Москва

03 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023г

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023г

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" (ИНН:

6319169796)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 52 486 144,33 руб.

при участии:

От истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.23)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.03.22) 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" обратилось в суд с иском( с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.02.2023) о  взыскании с Публичного акционерного общества «Туполев» неустойки за нарушение обязательств по окончательному расчету за поставленную Продукцию и выполненные работы по первому этапу по Контракту № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 г. за период с 12.11.2021г. по 31.03.2022г. и за период 02.10.2022 по 10.01.2023 включительно в общей сумме 2 496 645,27 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 27 копеек; неустойки за нарушение обязательств по окончательному расчету за выполненные работы и поставку по второму этапу по Контракту № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 г. за период с 12.11.2021 г. по 31.03.2022     г. и за период со 02.10.2022 по 10.01.2023 включительно в общей сумме 500 786,19 (пятьсот тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Туполев» (ПАО «Туполев», Покупатель, Ответчик) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Экран» (АО «НИИ «Экран», Поставщик, Истец) был заключен рамочный договор № РД/214/П/300/2018 на поставку комплектующих изделий для самолетов Ту-214 (далее - Рамочный договор).

В соответствии с условиями Рамочного договора (п. 2.1) Поставщик (Истец) на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и на основании Рамочного договора, обязался изготовить и (или) поставить продукцию для самолетов Ту-214, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить указанную продукцию. Номенклатура, количество, технические условия, гарантийные обязательства на продукцию, цена поставляемой продукции, срок поставки, порядок оплаты, условия по доставке, идентификатор государственного контракта, реквизиты уполномоченного банка и отдельные банковские счета, реквизиты лицевых счетов указываются сторонами в отдельных договорах (п. 2.2 Рамочного договора).

15.01.2019 года в рамках реализации Рамочного договора между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 1820189913821027702361314/1 (далее Контракт). Согласно положениям пункта 1 Контракта Поставщик (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и своевременно оплатить продукцию (лазерное средство защиты (шифр ЛСЗ-100) общей ориентировочной стоимостью 131 571 516,47 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 02.10.2020 г.) к Контракту стороны Контракта внесли в порядок исполнения обязательств по Контракту следующие изменения - Покупатель (Ответчик) обязался оплатить, а Поставщик (Истец) обязался осуществить поставку и выполнить работы по настройке продукции:

1

этап

Изготовление составных частей лазерного средства защиты (1 шт.) АВУИ.461464.010ТУ:

-  БКУ ЛС3100-1-05 (2 шт.) АВУИ.435244.004; -БП ЛС3100-1-06 (2 шт.) АВУИ.436132.005;

-      Модуль ЛС3100-1-02-01 (2 шт.) АВУИ.469168.004-01;

-      Изделие Л370-2-02С (4 шт.) Ад2.007.011-01;

-      Пульт ЛСЗЮО-З (1 шт) ИАРС.467239.001;

-      КСТ2-2-М (4 шт) ГФКП.467100.074;

-      КМЧ (1 шт.) АВУИ.461941.016;

-      Комплект ЗИП-0 (1 шт.) АВУИ.461947.016;

-        Комплект кабелей и ответных частей соединителей (1 шт.) АВУИ.461949.009.

Составные части ЛСЗ -100

2

этап

Изготовление ЛСЗ100-2, работы по комплектованию изделия, упаковке, сборке, настройке, проведению испытаний, поставка изделия АВУИ.461464.010ТУ.

ЛСЗ-100

В полном соответствии с условиями Контракта АО «НИИ «Экран» (Поставщик, Истец) выполнило свои обязательства по Контракту, что подтверждается накладной № 557 от 28.12.2019 года, Актом сдачи-приемки продукции № 233 от 27.12.2019 г. по Контракту, Актом сдачи-приемки от 28.02.2020 г. по Контракту, Товарной накладной № 14 от 28.02.2020 г., счет-фактурой 228 от 27.12.2019 г. и счет-фактурой № 15 от 28.02.2020 г.

В соответствии с условиями Рамочного договора порядок расчетов за поставляемую продукцию указывается сторонами в соответствующем Контракте, заключенном во исполнение Рамочного договора. Согласно положениям пункта 7.2 Контракта окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) производится Покупателем после отгрузки продукции в течение 30 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12 / универсальный передаточных документ).

Положениями пункта 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 г. к Контракту стороны Контракта установили, что стоимость этапов определяется протоколом согласования пены с учетом Заключения 684 ВП МО РФ.

С учетом Заключений 684 военного представительства МО РФ на проект фиксированной пены № 896/1 от 27.12.2019 г. и № 566/1 от 20.07.2021 г. Контракта Дополнительным соглашением № 4 от 08.07.2021 г. к Контракту стороны Контракта ввели в действие протокол согласования фиксированной цены, согласно которому фиксированная цена Контракта составила 115 535 658,07 рублей:

1            этап -107 223 853,99 рублей;

2            этап - 8 311 804,08 рублей.

Таким образом, с учетом авансового платежа по счету № 46 от 19.03.2019 г. на сумму 65 785 758,23 рублей (п/п 230392 от 02.04.2019 г.), задолженность за поставленную продукцию и выполненные работы по Контракту, в настоящее время, составляет:

- 41 438 095,76 рублей (по первому этапу);

- 8 311 804,08 рублей (по второму этапу).

10.01.2023 Ответчиком была осуществлена оплата основного долга в рамках этапа 1 и этапа 2 Контракта № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 г. (далее - Контракт), а именно:

- платежным поручением № 231024 от 10.01.2023 Ответчиком произведена оплата суммы задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы по первому этапу по Контракту в размере 41 438 095,76 (сорок один миллион четыреста тридцать восемь тысяч девяносто пять) рублей 76 копеек;

- платежным поручением № 231160 от 10.01.2023 Ответчиком произведена оплата суммы задолженности за выполненные работы и поставку по второму этапу по Контракту в размере 8 311 804,08 (восемь миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 8 копеек.

В соответствии с положениями пункта 10.9 Рамочного договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Рамочным договором и Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Рамочным договором и (или) Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, а именно частичного удовлетворения заявленных Истцом в рамках настоящего дела требований в добровольном порядке, принимая во внимание п. 10.9 Рамочного договора №РД/214/П/3 00/2018 от 28.11.2018 года, в рамках реализации которого был заключен вышеуказанный Контракт, с учетом требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении соответствующего моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, расчет неустойки за нарушение Покупателем обязательств по окончательному расчету за поставленную Продукцию и выполненные работы по этапам 1 и 2 Контракта на момент оплаты задолженности 10.01.2023 следующий:

- по этапу 1 Контракта ( Изготовление составных частей лазерного средства защиты (1 шт.) АВУИ.461464.0ЮТУ):

С учетом Акта сдачи приемки № 233 от 27.12.2019 г., накладной № 557 от 27.12.2019 г., оформленного сторонами Контракта протокола фиксированной цены от 23.09.2021 г. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к Контракту).

Период начисления неустойки с 12.11.2021 (23.09.2021 г. (дата оформления протокола согласования фиксированной цены) + 30 банковских дней) по 31.03.2022 (140 дней), с 02.10.2022 по 10.01.2023 (101 день). Долг на дату начала периода начисления неустойки (12.11.2021) - 41 438 095,76 рублей.

Неустойка составила 2496645,27 руб.

- по этапу 2 Контракта (Изготовление ЛСЗ 100-2, работы по комплектованию изделия, упаковке, сборке, настройке, проведению испытаний, поставка изделия АВУИ.461464.0ЮТУ.):

С учетом Акта сдачи-приемки продукции от 28.02.2020 г. к Контракту, накладной № 14 от 28.02.2020 г. оформленного сторонами Контракта протокола фиксированной цены от 23.09.2021 г. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к Контракту).

Период начисления неустойки с 12.11.2021 (23.09.2021 г. (дата оформления протокола согласования фиксированной цены) + 30 банковских дней) по 31.03.2022 (140 дней), с 02.10.2022 по 10.01.2023 (101 день). Долг на дату начала периода начисления неустойки (12.11.2021) - 8 311 804,08 рублей.

Неустойка составила 500 786,19 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен рамочный договор № РД/214/П/300/2018 от 28.11.2018 на поставку комплектующих изделий для самолетов ТУ-214 (далее - рамочный договор).

Согласно пункту 2.1. рамочного договора, в соответствии с условиями настоящего рамочного договора, поставщик на основании отдельных договоров, заключенных во исполнение и на основании рамочного договора, обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию для самолетов Ту-214, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение рамочного договора договор № РД/214/П/300/2018 от 28.11.2018 ответчик и истец заключили контракт на поставку комплектующих изделий для воздушного судна Ту- 214 (борт № 534) № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 к рамочному договору № РД/214/П/З00/2018 от 28.11.2018.

Согласно п. 1.1 контракта, поставляемые изделия необходимы для самолета Ту-214 № 534, изготавливаемого КАЗ им. С. П. Горбунова - филиалом ПАО «Туполев» в рамках Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018. заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Идентификатор № 1820189913821027702361314.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с учетом стоимости отгруженной им в рамках контракта № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 к рамочному договору № РД/214/П/З00/2018 от 28.11.2018 продукции, а также выполненных работ и размера произведенного ответчиком авансового платежа, у ответчика в настоящее время имеется задолженность перед истцом в сумме размере 41 438 095,76 руб. по первому этапу контракта и в размере 8 311 804,08 руб. по второму этап контракта, которую истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, платежным поручением № 231024 от 10.01.2023 на сумму 41 438 095,76 руб. ответчик погасил сумму задолженности перед истцом за поставленную продукцию и выполненные работы по первому этапу по контракту №1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 к рамочному договору № РД/214/П/300/2018 от 28.11.2018, а также платежным поручением № 231160 от 10.01.2023 на сумму 8 311 804,08 руб. погасил сумму задолженности за выполненные работы и поставку по второму этапу контракта, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в данной части в порядке ст.49 ( протокольное определение от 09.02.2023).

Отношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между ними контрактом № 1820189913821027702361314/1 от 15.01.2019 к рамочному договору № РД/214/П/300/2018 от 28.11.2018.

Указанный контракт заключен в целях выполнения Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Идентификатор ГК № 1820189913821027702361314). С учетом этого отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Истец входит в кооперацию головного исполнителя в рамках выполнения Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018. заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Идентификатор № 1820189913821027702361314 (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Особенности договорных отношений между исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя и выполняющими государственный оборонный заказ, особенности финансирования поставок продукции в рамках гособоронзаказа предполагают, что для возникновения обязательства по оплате поставляемой в рамках гособоронзаказа продукции должны наступить определенные условия, в частности, передача головным исполнителем Государственного контракта продукции (результата работ) Государственному заказчику, утверждение Государственным заказчиком фиксированной цены продукции (работ),N перечисление Государственным заказчиком соответствующих денежных средств головному исполнителю и их последовательное распределение между соисполнителями соответствующего Государственного контракта.

Из содержания заключенного между сторонами рамочного договора и контракта к нему следует, что между истцом и ответчиком возникли не обычные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

Согласно п. 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о ГОЗ Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно п. 9 ст. 7 Закона о ГОЗ Государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед его вышестоящим по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных средств.

Учитывая тот факт, что Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, с одной стороны, а Исполнитель (АО «НИИ «Экран») и Головной исполнитель (ПАО «Туполев») осуществляют экономическое обоснование затрат перед Государственным заказчиком, с другой стороны, к правоотношениям сторон, помимо общегражданского законодательства, применяются специальные положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что также подтверждается сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебно- арбитражной практикой об обязательном применении специального законодательства о государственном оборонном заказе к правоотношениям сторон наряду с общегражданским законодательством, и недопустимости осуществления экономически необоснованных взаиморасчетов по контракту без предварительной проверки указанных расходов Государственным заказчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 305-ЭС17- 20003 (дело №А40-8674/2017), Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость приоритетного применения Закона о ГОЗ при рассмотрении подобной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Давая конституционно - правовое толкование указанной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30.06.2020 № 1529-0, указал, что часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между ЗАО "Каскад-Телеком" и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является исполнимым.

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является законным.

Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебно - арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40-16907/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А49-5118/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-3907/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу № А40- 16907/2021 и др.

Указанный подход находит поддержку и в практике Верховного Суда Российской Федерации. Особенности правовой природы отношений, возникающих между исполнителями государственного оборонного заказа, специфика бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу отмечены в целом ряде Определений Верховного суда РФ: от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу № А40-221598/19, от 12.12.2019 № 305-ЭС19- 23817 по делу № А40-179603/18, от 20.12.2019 № 305-ЭС19-25275 по делу № А40-231552/17, от 16.02.2021 № 305-ЭС 20-24355 по делу № А40-128269/19, № 305-ЭС19-17201 от 07.10.2019 по делу № А40-45318/2018, № 307-ЭС18-18034 от 19.10.2018 по делу № А56-75444/2017, № 305- ЭС 17-20003 от 12.01.2018 по делу № А40-8674/2017, № 305-ЭС18-16457 от 05.10.2018 по делу № А40-168888/2016, определение № 307-ЭС18-13402 от 17.09.2018 по делу № А56-22290/2017.

Согласно пункту 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного заказчиком с этим головным исполнителем.

Указанное законоположение является императивным и подлежит применению при разрешении споров, возникающих между соисполнителями в рамках гособоронзаказа, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018 финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор между ответчиком и истцом. Согласно пункту 5.2 рамочного договора, оплата продукции, поставляемой по контрактам, заключенным во исполнение государственных контрактов (в том числе в рамках государственного оборонного заказа) будет осуществляться за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорный контракт прямо и недвусмысленно определили источник финансирования по контракту - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАР «Туполев» от ФСБ РФ в рамках Государственного контракта.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой продукции по договору из иных источников, договор между истцом и ответчиком не предусматривает.

После заключения контракта с истцом, ответчик, исходя из полученного им объема финансирования от Государственного заказчика, по платежному поручению № 230392 от 02.04.2019 произвел авансирование истца на сумму 65 785 758,23 руб.

14.07.2022 ПАО «Туполев» передало Государственному заказчику - ФСБ РФ воздушное судно Ту-214 № 534, что подтверждается актом приема - передачи воздушного судна от 14.07.2022.

Письмами № 15598-42.05 от 11.07.2022, № 15593-42.05 от 11.07.2022, № 19122-06 от 23.08.2022 ПАО «Туполев» направило Государственному заказчику комплект обосновывающих документов для согласования и утверждения фиксированной цены Государственного контракта.

Протокол фиксированной цены по Государственному контракту от 28.11.2018 был утвержден Государственным заказчиком 15.12.2022, а 21.12.2022 Государственным заказчиком и ПАО «Туполев» было заключено дополнительное соглашение № 15 к Государственному контракту, которым была окончательно установлена фиксированная цена Государственного контракта.

Платежным поручением № 438977 от 29.12.2022 ФСБ РФ произвело окончательный расчет с ПАО «Туполев».

Получив окончательный расчет от Государственного заказчика, ответчик незамедлительно произвел окончательный расчет с истцом (платежные поручения № 231024 от 10.01.2023, № 231160 от 10.01.2023).

Поскольку до момента завершения работ по Государственному контракту, их сдачей и приемкой Государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении Государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от Государственного заказчика все необходимые условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате поставленной истцом продукции отсутствовали и наступили они только после получения ответчиком 29.12.2022 денежных средств от ФСБ РФ, то, исходя предмета, оснований, размера заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Особо следует отметить, что ответчик не имел возможности произвести окончательный расчет по контракту с истцом до утверждения Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении продукции по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен.

Согласно абз. 13 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 804) на военные представительства возлагается обязанность по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 г. N 305-ЭС-17- 20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-42381/2016, А40-8674/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 133585/2016).

Из условий Постановления Правительства N 1465, рамочного договора и контракта следует, что процедура перевода цены зависит от действий Государственного заказчика, осуществление окончательного расчета по контракту возможно только по цене, экономическая обоснованность которых проверена и подтверждена государственным заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пп. "и" п. 37 Постановления Правительства N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии си. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. N 150);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. N 150).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В настоящем деле твердая фиксированная цена была согласована Государственным заказчиком только 21.12.2022 (дополнительное соглашение № 15 от 21.12.2022 к Государственному контракту № 18.20.189.9.1382.1.027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018).

До указанного момента (до 21.12.2022) экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности за поставленный по контракту товар не была подтверждена Государственным заказчиком, указанная стоимость вплоть до момента согласования Государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта не являлась экономически обоснованной и не могла подлежать оплате в силу условий Контракта и положений Закона N 275-ФЗ.

Правовая позиция о невозможности взыскания денежных средств в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, нашла свое подтверждением в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 г. по делу N А40-29869/2021-15-200, в постановлении Арбитражного суда Московского округа постановлении от 18.11.2021 г. по делу N А40-26563/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 г. по делу N А40-116898/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. по делу N А40-34704/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по делу N А40-237559/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 г. по делу N А40-234463/2020.

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности в ценах, экономическая обоснованность которых не подтверждена Государственным заказчиком, поскольку взыскание судом задолженности при таких обстоятельствах явилось бы фактом выхода за пределы предоставленных суду полномочий (т.к. в соответствии с Законом N 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" полномочиями на определение твердофиксированной цены Контракта обладает исключительно Государственный заказчик), отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за период времени, предшествовавший утверждению Государственным заказчиком фиксированной цены и выплаты им соответствующих денежных средств в утвержденном им размере головному исполнителю Государственного контракта.

АО «НИИ «Экран», являющееся профессиональным участником государственного оборонного заказа, заключившее контракт со специальными условиями финансирования и окончательного расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, было осведомлено об особенностях финансирования хозяйственной деятельности участников государственного оборонного заказа.

Кроме того, все исполнители, входящие в кооперацию головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа, находятся в одинаковом положении, все они одинаково зависят от финансирования, поступающего от Государственного заказчика.

Ответчик, на которого в рамках выполнения Государственного контракта от 28.11.2018 для нужд ФСБ РФ был возложен наибольший объем работ, также, как и истец на протяжении длительного периода времени не получал оплату за выполненные в рамках Государственного контракта работы.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом в действиях ответчика отсутствуют какие - либо признаки недобросовестности в отношении не наступления обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Кроме того, по смыслу статей 330, 331 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку вина ответчика в неоплате поставленной истцом продукции отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Взыскание с ПАО «Туполев» неустойки, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, срок получения денежных средств от Государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушило бы условия рамочного договора, устанавливающие, что финансирование поставок продукции осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв были судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, указанные выше.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486,1102,1109 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН" в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:                                                                        Т.И.Махлаева