ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3803/2018

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Ляховой А.А. по доверенности от 01.01.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санти»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2018 года по делу № А33-3803/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск»                      (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907, далее – ООО «ПУЛЬС Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН 2463226841, ОГРН 1112468011864, далее – ООО «Санти», ответчик) о взыскании 7 469 334 рублей долга, 358 440 рублей 49 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в адрес ответчика не направлялись; в сумму взыскиваемых денежных средств в размере 7 469 334 рублей 63 копеек истцом включена неустойка, размер неустойки и порядок ее расчета в силу вышеуказанных обстоятельств ответчику неизвестны; неустойка по данному делу является несоразмерной, ответчик подал соответствующее заявление, которое судом первой инстанции не рассмотрено. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПУЛЬС Красноярск» (поставщик) и ООО «Санти» заключен договор поставки от 01.10.2013 № 200, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем пункта 4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в период с 23.10.2017 по 16.12.2017, с 19.12.2017 по 29.12.2017 истец поставил, а ответчик принял товар по договору поставки от 01.10.2013 № 200 на общую сумму 7 469 334 рубля. Товарные накладные подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «Санти». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены.

Претензией от 26.01.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и потребовал до 09.02.2018 оплатить товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2013 № 200 в размере 7 469 334 рублей, 358 440 рублей 49 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2013 № 200.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ответчик факт заключения договора поставки и факт поставки товара на сумму задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 7 469 334 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 469 334 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 358 440 рублей 49 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 15.02.2018, неустойки за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая несвоевременность оплаты поставленного ответчику товара, арбитражный суд полагает правомерным начисление истцом неустойки.

Расчет неустойки на сумму 358 440 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 19-25) ответчиком не оспорен, возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 358 440 рублей 49 копеек  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в адрес ответчика не направлялись, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовые квитанции, согласно которым копия искового заявления и заявления об увеличении исковых требований направлены ответчику по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 9, 74).

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела. Представитель ответчика воспользовался указанным правом (т. 1, л.д. 70). 

Заявление об увеличении исковых требований подано истцом 30.03.2018.

Представитель ответчика Самойлов Д.В. участвовал в судебных заседаниях 04.04.2018, 08.05.2018 и имел возможность ознакомиться с материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, протоколы судебных заседаний не содержат информации об устном заявлении ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2018 года по делу № А33-3803/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2018 года по делу   № А33-3803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина