ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1067/2023

г. Самара

13 марта 2025 года

11АП-18736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Савиново»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда (судебную неустойку), начиная со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, ФИО3, ФИО4, Государственная жилищная инспекция РТ, ООО "Управляющая компания "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома №25 по ул. Ф. Амирхана, демонтировав торговый павильон в течении 30 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда (судебную неустойку), начиная со дня вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани, ФИО3, ФИО4, Государственная жилищная инспекция РТ, ООО «УК «Савиново».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произвел процессуальное правопреемство истца - Управляющей компании «Уютный дом» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Управляющую компанию «Савиново» (ИНН 

<

***>), привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110417:375, принадлежащий на праве общедолевой собственности собственникам жилого дома № 25 по ул. Ф. Амирхана, в г. Казане, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; оплачивать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но не более 300 000 руб. общей суммы неустойки, начиная с 31-ого календарного дня с момента вступления его в законную силу, в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскана пошлина по иску и по апелляционной жалобе, почтовые расходы.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №А65-1067/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 рассмотрение дела назначено на 30.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение искового заявления ООО «УК «Савиново» к ИП ФИО2 в рамках дела №А65-1067/2023 отложено на 27.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. и судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем исковое заявление по делу №А65-1067/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Савиново» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

От ООО «УК «Савиново» поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" осуществлял управление многоквартирным домом №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани на основании протокола №1 общего собрания (в заочной форме) от 01.07.2006.

Обосновывая заявленные требования, истец указал что на придомовой территории многоквартирного дома №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, расположен торговый павильон ответчика, который осуществляет торговлю продовольственными товарами. Поскольку у истца отсутствовало решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, о размещении этого торгового павильона на земельном участке многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Истец обратился с иском в суд как лицо, управляющее многоквартирным домом, интерес которого заключался в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в части земельного участка и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом истец осуществлял с 01.07.2006.

Между тем, 18.04.2023 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации с истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", что подтверждается протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

От ООО «УК «Савиново» в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца на него ввиду принятия 18.04.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани решения о смене управляющей организации с ООО «УК «Уютный дом» на ООО «УК «Савиново».

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, отсутствует предусмотренное законом основание для перехода прав истца на третье лицо. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации не предусмотрен законом в качестве основания для перехода права от одной к другой управляющей организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящий момент управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", а не общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", являвшееся управляющей компанией в отношении спорного дома лишь на момент подачи искового заявления.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет обязан произвести действия по освобождению земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" - лица, управляющее многоквартирным домом, интерес которого заключался в надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно в части земельного участка и в части соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время в отношениях по надлежащему использованию земельного участка под многоквартирным домом выступает именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново", фактически в данном правоотношении произошла смена стороны, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу N А50-7314/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Савиново" о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «УК «Савиново» (ИНН 

<

***>) и в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на придомовой территории многоквартирного дома №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, расположен торговый павильон ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, который осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Истец - ООО «УК «Савиново» осуществляет управление многоквартирным домом №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, что подтверждается протоколом №1 от 18.04.2023 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Поскольку у истца отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Ф.Амирхана г.Казани, о разрешении размещении указанного торгового павильона ответчика на земельном участке многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно абзацу 4 названного пункта 106 Постановления № 25, по смыслу статьи 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

ИП ФИО2 при разрешении спора представила суду доказательства согласия собственников МКД на размещение ее торгового павильона по реализации продуктов (фруктово-овощной ларек), - решения собрания собственников, оформленные протоколом от 06.05.2019 № 2, протоколом от 01.02.2023 № 3 и протоколом от 11.10.2024 №3.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции не приступал к исследованию обстоятельств, связанных с тем, оспорены ли кем-либо из собственников помещений в спорном доме, в том числе собственниками квартир 84, 88, 112, которые согласно представленным Управляющей компанией сведениям, не принимали участия в общих собраниях по вопросу размещения торгового павильона в придомовой территории в период с 2019 по 2023 годы, решения собрания собственников МКД № 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, оформленные протоколами от 06.05.2019 № 2 и от 01.02.2023 № 3 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ; являются ли действующими или отменены на момент рассмотрения спора указанные решения; какова действительная воля собственников помещений на размещение торгового павильона ИП ФИО2 на придомовой территории.

Суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом не принято во внимание, что предметом настоящего спора являются последствия данных решений общего собрания, то есть правоотношения, которые возникли вследствие принятия таких решений, и на ничтожность которого указано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия кворума, предусмотренного частью 1 статьей 46 ЖК РФ, соответственно, не исключалась возможность обсуждения вопроса о сохранении данных правоотношений, учитывая их длительность с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников настоящего спора, истца, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с точки зрения добросовестности участников данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из требований истца, не учел, что истец не является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, собственником общего имущества в виде земельного участка, незначительная часть которого занята торговым павильоном ответчика, признал подлежащим удовлетворению заявленные требования с целью устранения нарушений имеющих приоритет прав участников долевой собственности (статья 304 ГК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2025 предложил сторонам представить сведения о том, оспорены ли кем-либо из собственников помещений в спорном доме решения собрания собственников МКД № 25 по ул. Ф. Амирхана г. Казани, оформленные протоколами от 06.05.2019 № 2, от 01.02.2023 № 3 и от 11.10.2024 № 3 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ; являются ли действующими или отменены на момент рассмотрения спора указанные решения; какова действительная воля собственников помещений на размещение торгового павильона ИП ФИО2 на придомовой территории.

Истец представил письменные пояснения, которыми сообщил, что на сегодняшний день собственниками помещений в МКД №25 по ул.Фатыха Амирхана г.Казани протокол №2 от 06.05.2019 и протокол №3 от 01.02.2023 собрания жильцов в судебном порядке не оспорены. ИП ФИО7 продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, размещенном на придомовой территории и на сегодняшний день.

ИП ФИО2 в доказательства согласия собственников МКД на размещение ее торгового павильона по реализации продуктов (фруктово-овощной ларек),  также представила суду решение собрания собственников, оформленное протоколом от 11.10.2024 №3.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

При этом истец в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о предоставлении предпринимателю части земельного участка на придомовой территории для размещения временного сооружения -павильона по реализации продуктами питания.

Сведений о том, что данное решение собственников в установленном законом порядке было оспорено, судом не установлено.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе для его озеленения.

Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Доводы истца о том, что размещение павильона на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 155.14. Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, что также установлено актом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.12.2024, согласно которому на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, судом отклоняются.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на придомовой территории многоквартирного дома.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления -вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных    участках,    относящихся    к    придомовой    территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 44-АПА21-2.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома, о чем свидетельствуют и положения пункта 155.14 названных Правил (в редакции Решения Казанской городской Думы от 22.11.2022 № 11-18), согласно которой на придомовой территории допустимо размещать и эксплуатировать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, если иное не установлено законодательством и (или) договором.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-1067/2023 подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по делу №А65-1067/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Савиново» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 11.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова 

Е.А. Митина