АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12534/18

01 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного  общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского районного отдела УФССП по РО  ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  «Строймонтаж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании:  от заявителя: представитель не явился;  от заинтересованных лиц: представители не явились;  

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Новочеркасского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителе сторон  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времен и месте рассмотрения  дела.  

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Заявителем по делу в Новочеркасский отдел судебных приставов был сдан  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу   № А53-37913/2017 о взыскании ООО МПФ «Строймонтаж» задолженности по договору  в размере 3 952 рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлины 2000 рублей.  

Судебный пристав ФИО1, полагая, что данная задолженность относится к  реестровой, 18.04.2018 вынесла постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, несогласие с которым послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных  правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника  банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за  исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4  статьи 96 названного Федерального закона.  

Как указано в части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства:  

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом;  

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -  исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным  законом.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 судом принято к рассмотрению  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области о признании должника ООО МПФ «Строймонтаж» банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в  отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным  Законом порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об  

исполнительном производстве" (также исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок) не оканчивается  

 Поскольку в силу части 4 статьи 96 закона N 229-ФЗ признание должника  банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по  текущим платежам, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав  взыскателя на дату рассмотрения судом настоящего спора.  

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым  прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче  судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке,  установленном федеральным законом.  

 Из системного толкования приведенных норм суд делает вывод о том, что до  введения в отношения должника конкурсного производства, судебный пристав не  имела права отказывать в возбуждении исполнительного производства по требованиям  о взыскании текущей задолженности.  

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.05.2018 по делу № А53-11152/2017 общество с ограниченной  ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство сроком до 10 октября 2018 года.  

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи  96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с  момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника  процедуры банкротства - конкурсного производства, кредитное учреждение не вправе  исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев,  в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании  задолженности по текущим платежам, поскольку целью приостановления  исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной  массы, а также в связи с тем, что требования сами по себе подлежат исполнению по  завершении дела о банкротстве, исполнительное производство приостанавливается до  завершения дела о банкротстве, а после получения решения о признании должника  банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства  исполнительное производство подлежит прекращению.  

 Для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, в  силу норм, установленных статьями 198 , 201 АПК РФ , а также пунктом 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  необходимо наличие одновременного его несоответствия как закону , так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В любом случае период с 18.04.2018 по 07.05.2018 не является таким  временным промежутком, в течение которого судебный пристав имел бы реальную  возможность исполнить требования исполнительного документа, а обратного заявитель  суду не представил.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, су не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева