ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32932/2017

Дело № А40-27658/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу               № А40-27658/17, принятое судьёй ФИО1 по иску                             ПАО "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к                       АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" о взыскании                         3 727 305 руб. 42 коп. долга и пени 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;                     от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири"  обратилось в Арбитражный суд              г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 3 727 305 руб. 42 коп. долга и 63 077 руб. 48 коп. пеней по договору от 21.12.12 № 18.5500.921.12, а также пеней с начислением их по день фактической оплаты. 

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование правовой позиции по апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие долга, а именно акты снятия приборов учета (первичного учета) электрической энергии.   

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012 г. № 18.5500.921.12.

Согласно условиям указанного договора истец обязуется посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечить передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю и бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а ответчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, истцом в ноябре 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 3 727 305 руб. 42 коп., что подтверждается актом от 30.11.2016 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений относительно объема переданной энергии и суммы подлежащей оплате от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт за ноябрь 2016 г., который ответчиком подписан без замечаний и, соответственно, у ответчика возникло денежное обязательства в силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате указанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. 

Судом первой инстанции, с учетом наличия задолженности по оплате, также обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в твердой сумме, согласно представленному расчету и неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-27658/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

Судьи              А.И. Трубицын

                                                                                          Е.Б. Расторгуев