СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5739/2024-ГК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А60-61915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, ООО "КИТ:Транспортная компания", ФИО1 паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; представителя третьего лица, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года по делу № А60-61915/2023

по иску у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ: ТК») о взыскании 2 500 000 руб. убытков, возникших в связи с повреждением груза, переданного по договору-заказу (экспедиторская расписка), 500 000 руб. убытков в виде подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) неустойки по договору поставки № 1 от 05.04.2022, 380 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 14.11.2023.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель пояснил относительно обстоятельств дела, что денежная сумма 107 964 руб. 04 коп., полученная ООО «КИТ: ТК» от СПАО «Ингосстрах» по договору страхования грузов № 462-744-014211/19 от 01.02.2019 и уплаченная в счет возмещения причиненного ущерба, является недостаточной для полного восстановления нарушенных прав истца. Ссылаясь на взаимоотношения ответчика и СПАО «Ингосстрах», заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежал применению двухгодичный срок исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. С учетом изложенного, истец считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО3 годичного срока исковой давности, установленного в п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица – страховой компании, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Истец, третье лицо – ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № СПБЕЙСО107048881 между ФИО5 и ООО «КИТ.ТК» на перевозку груза по маршруту  г. Санкт-Петербург - г. Ейск, согласно которому грузоотправителем является ФИО5, а грузополучателем – ФИО3 (уполномоченное лицо). Объявленная ценность груза –                     2 500 000 руб.

05.04.2022 в ходе приемки груза представителем грузополучателя ФИО4 обнаружены визуальные повреждения упаковки принимаемого груза. По факту обнаружения повреждений была составлена претензия от 05.04.2022, в которой описаны следующие обстоятельства: «Бой одного места груза. Деформация, нарушение геометрии отдельных узлов и элементов оборудования, заломы, вмятины. Повреждение лакокрасочного покрытия. Вероятность работоспособности данного оборудования отсутствует». Груз согласно пункту 8 указанной претензии был оставлен на складе ООО «КИТ.ТК».

17.05.2022 на основании пункта 9.1. договора-заказа, грузополучателем в адрес ООО «КИТ.ТК» была направлена претензия.

24.05.2022 грузополучателем получен ответ на претензию, согласно которому ООО «КИТ:ТК» признало причиненный факт причинения ущерба на сумму 107 964 руб. 04  коп., возместило ущерб в указанной сумме.

Не согласившись с определенным размером ущерба, полагая, что ООО «КИТ:ТК» на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона oт 30.06.2003 № 87-ФЗ приняло на себя обязательство по доставке груза и должно нести ответственность за его утрату в процессе перевозки в размере объявленной стоимости, 2 500 000 руб., ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Одновременно с требованием о взыскании 2 500 000 руб. убытков, ИП ФИО3 заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 05.04.2022 по 29.11.2023 в сумме процентов составила 380 787 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. убытков в виде подлежащей уплате ИП ФИО4 неустойки по договору поставки № 1 от 05.04.2022.

В обоснование данного требования истец указала, что груз – автомат для обжарки кофейных зерен, был приобретен истцом для целей последующей продажи мужем истца и представителем интересов истца по доверенности ФИО4, обжаренного кофе.

Для этих целей между ИП ФИО4, и покупателем – ИП ФИО6 05.04.2022 был заключен договор поставки № 1, количество поставляемого товара 1000 килограмм на сумму 2 000 000 руб. в срок до 05.05.2022.

08.05.2022 в адрес ИП ФИО4 от ИП ФИО6 поступила претензия с требованием о поставке товара в количестве, установленном договором, а также оплаты в соответствии с п. 7.3 договора неустойки за просрочку поставки в размере 0,5 % от указанной цены в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки. Размер неустойки по расчетам истца составляет 10 000 руб. в день, на 24.06.2022 просрочка по договору поставки № 1 от 05.04.2022 составила 50 дней, сумма неустойки – 500 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный на его рассмотрение спор вытекает из договора транспортной экспедиции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 797 ГК РФ и статьёй 13 Закона № 87-ФЗ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор возник из договора транспортной экспедиции (договор-заказ (экспедиторская расписка) № СПБЕЙСО107048881 от 26.03.2022), в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьёй 13 Закона № 87-ФЗ.

В статье 195 ГК РФ установлено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что 05.04.2022 при выдаче груза грузополучателю было обнаружено повреждение груза, о чем составлен коммерческий акт от 05.04.2022, подписанный со стороны истца представителем ФИО4, на осмотре эксперта страховой организации ответчика присутствовал представитель истца ФИО4, что подтверждается Актом экспертного осмотра № М2203127, установившим размер ущерба 107 964 руб. 04 коп., данная сумма была перечислена на счет ФИО4 платежным поручением № 679640 от 20.06.2022, истец обратился с исковым заявлением в суд 15.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, настоящий спор возник не в связи с нарушением договора транспортной экспедиции, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком (СПАО «Ингосстрах») обязанности по выплате страхового возмещения (выплата возмещения в сумме, недостаточной для возмещения всех понесенных убытков).

СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела договор страхования грузов № 462-744-014211/19 от 01.02.2019. Исследовав содержание данного договора, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе он относится к договорам имущественного страхования.

В статье 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор № 462-744-014211/19 от 01.02.2019 заключен между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «КИТ:ТК» (страхователь) в пользу последнего, ни истец, ни третье лицо, ИП ФИО4, сторонами договора не являются, договором не предусмотрена обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение выгодоприобретателям. Во исполнение обязанностей по договору страховщик произвел выплату страхового возмещения не в пользу истца, а в пользу ответчика, который затем перечислил поступившие денежные средства в пользу ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец как потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое правило применимо к договорам страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ, пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к которым заключенный между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» договор не относится.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является достаточным основанием для отказа в иске без приведения мотивов по иным доводам апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-61915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

 

С.А. Яринский