ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96356/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.11.2020,

от должника: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

от временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-12931/2022, 13АП-12932/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость», временного управляющего – ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-96356/2021/тр5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) по делу № А56-96356/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192102, 

<

...>, лит. Б, пом. 27 6Н) (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>, почтовый адрес 150000, г. Ярославль, а/я 1085).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) по делу № А56-70454/2020 ООО КБ «НЕВАСТРОИИНВЕСТ» (далее - Банк, Кредитор) признан подлежащим принудительной ликвидации.

Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, ликвидатор).

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) признано обоснованным требование Банка к Должнику в размере 43 110 492,25 рублей и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе пени (10 508 402,57 рублей) с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование Банка обеспечено залогом имущества на сумму в 20 825 165,48 рублей.

На вышеуказанное определение суда временный управляющий Должника и Должник в апелляционном порядке оспаривают определение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалоб спор не подлежал рассмотрению, поскольку в производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга  имеются гражданские дела № 2-857/2022, № 2-556/2020, в рамках которых рассматриваются исковые заявления Банка к Должнику на основе того же кредитного договора, который был положен в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка.

Кроме того, судом не учтено, что не допускается включения в реестр требований кредиторов требований, которые возникли на основании договора залога в пользу третьего лица; между комитетом кредиторов Банка и Должником заключено мировое соглашение.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указал на следующие обстоятельства.

30.10.2019 между кредитором и должником был заключен договор об открытии кредитной линии № 60-2019/КЛЗ (далее – кредитный договор № 1), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере не превышающем 12 500 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства по графику с окончательным сроком возврата 30.10.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,3% годовых.

Как указывает кредитор, в нарушение пункта 1.6 кредитного договора № 1, должник не возвратил кредит в установленные сроки; за период действия кредитного договора № 1 должником неоднократно нарушались обязательства по сроку возврата основной суммы задолженности (части долга), процентов за пользование кредитом; по состоянию на 07.12.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 22 285 326 руб. 77 коп.: сумма основного долга (ссудная задолженность): 12 300 000 руб.; сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом: 3 057 747 руб. 22 коп.; сумма пени за просрочку погашения основного долга: 6 018 660 руб.; сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 908 919 руб. 55 коп.

14.11.2019 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> К (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 10 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 14.11.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,3 % годовых.

Из заявления кредитора и приложенных к нему документов следует, что денежные средства по кредитному договору № 2 были предоставлены должнику на цели приобретения недвижимого имущества:

1) жилой дом общей площадью 139,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:11:6129В:9:1);

2) земельный участок общей площадью 1 520 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:11:6129В:9).

Как указывает кредитор, в нарушение пункта 1.2. кредитного договора № 2, приложения № 1 к кредитному договору № 2 должник не возвратил кредит в установленные сроки; за период действия кредитного договора № 2 должником неоднократно нарушались обязательства по сроку возврата основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на 07.12.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 15 043 720 руб. 06 коп.: сумма основного долга (ссудная задолженность): 10 000 000 руб.; сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом: 2 342 275 руб. 47 коп.; сумма пени за просрочку погашения основного долга: 2 005 200 руб.; сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 696 244 руб. 59 коп.

Как следует из заявления кредитора, обязательства должника по кредитному договору № 2 обеспечены ипотекой в силу закона возникшей из договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом от 14.11.2019, и кредитного договора № 2, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Также кредитор ссылается на наличие у должника как у залогодателя задолженности перед кредитором в связи с неисполнением третьим лицом (ФИО6) обязательств по договору потребительского кредита от 14.11.2019 (для кредитования физических лиц) № 21-2019/КФЛ (далее – кредитный договор № 3), в соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 14.11.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых.

Как указывает кредитор, в нарушение пунктов 1, 2.2 кредитного договора № 3, третье лицо не возвратило кредит в установленные сроки.

За период действия кредитного договора № 3 третьим лицом неоднократно нарушались обязательства по сроку возврата основной суммы задолженности (части долга), процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на 07.12.2021 (включительно) образовалась задолженность в размере 5 781 445 руб. 42 коп.: сумма основного долга (ссудная задолженность): 4 100 000 руб.; сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом: 802 066 руб. 99 коп.; сумма пени за просрочку погашения основного долга: 798 400 руб.; сумма пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 80 978 руб.43 коп.

Из заявления кредитора и приложенных к нему документов следует, что обязательства третьего лица по исполнению кредитного договора № 3, обеспечены договором последующей ипотеки № 21-2019/ЗН (залог недвижимого имущества) от 30.12.2019, заключенным между кредитором и должником (залогодатель), согласно которому в залог кредитору предоставлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности залогодателю (должнику): жилой дом, общей площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:0612903:1034 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:11:6129В:9:1); земельный участок общей площадью 1 520 кв.м, кадастровый номер 78:11:0612903:9 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:11:6129В:9).

Общая залоговая стоимость вышеуказанных предметов залога составляет 11 040 000 руб. (пункт 1.5. договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя, в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору № 3.

Как полагает кредитор, размер обеспеченного залогом требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 11 040 000 руб. (залоговая стоимость предметов залога, обеспечивающего кредитный договор № 3).

По мнению кредитора, размер обеспеченного залогом требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 5 781 445 руб. 42 коп. (сумма долга по кредитному договору № 3 (5 781 445 руб. 42 коп.) в размере не превышающем залоговую стоимость предметов залога 11 200 000 руб.).

Из заявления кредитора следует, что общая совокупная задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № 1 (22 285 326 руб. 77 коп.), кредитному договору № 2 (15 043 720 руб. 06 коп.), кредитному договору № 3 (договору ипотеки) (5 781 445 руб. 42 коп.) составляет 43 110 492 руб. 25 коп., в том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность): 26 400 000 руб.;

Сумма начисленных, но неоплаченных процентов за пользование кредитом: 6 202 089 руб. 68 коп.;

сумма пени за просрочку погашения основного долга: 8 822 260 руб.;

сумма пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов за пользование кредитом: 1 686 142 руб. 57 коп.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданские дела № 2-857/2022, № 2-556/2020 по исковым заявлениям Банка к Должнику на основании спорного кредитного договора, который был положен в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу пункта 29 названного постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Банк направил во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга ходатайство № 31к/42653 от 25.02.2022 по делу №2-556/2022 о выделении исковых требований к Должнику в отдельное производство и приостановлении производство по выделенному делу (направлено через ГАС Правосудие № 78RS0023-224-22-00003397 от 28.02.2022).

Также Банк направил во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга ходатайство № 31к/42998 от 28.02.2022 по делу №2-857/2022 о выделении исковых требований к Должнику в отдельное производство и приостановлении производство по выделенному делу (направлено через ГАС Правосудие № 78RS0023-224-22-0000339 от 28.02.2022).

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 29 названного постановления, в случае, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку доказательства направления вышеуказанных ходатайств были представлены Банком в арбитражный суд первой инстанции, то есть Банк устранил основания для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно произвел проверку требования на его соответствие нормам законодательства о банкротстве и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование Банка подтверждено достаточными и надлежащими доказательствами, в силу чего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, включение в реестр требований кредиторов требований, которые возникли на основании договора залога в пользу третьего лица, недопустимо.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в разъяснении, указанном в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Должник в своей апелляционной жалобе полагает, что суд не исследовал кредитный договор и основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Данный довод опровергается вышеизложенным разъяснением, данном в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», так же разъяснением, данном в пункте 1, согласно которому если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства, по которому Должником выдан залог, Банк обратился в суд с исковым заявлением № 31к/66986 от 30.03.2021 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга (Приложение № 1 к заявлению, дата регистрации иска в суде 02.04.2021) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на Жилой дом и Земельный участок, иск был зарегистрирован в указанном суде 01.04.2021 (дело №2-857/2022).

Данные доказательства были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. При этом Должник не высказывал возражений по данному мотиву, так как он привлекался ответчиком по делу №2-857/2022, имеет копию искового заявления, и осведомлен о том, что Банком не нарушены сроки по залоговому требованию.

Иск Банком к Должнику и ФИО6 был предъявлен до истечения годичного срока для предъявления требований к залогодателю.

Таким образом, Банком не нарушен срок предъявления требования по вышеуказанному залоговому обязательству Должника.

Ссылка в апелляционных жалобах на Заключение между комитетом кредиторов Банка и Должником мирового соглашения также не подлежит принятию во внимание.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения (процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами).

Таким образом, поскольку с 08 декабря 2021 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения, то мировое соглашение должно утверждаться в рамках дела о банкротстве в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве, доказательств чего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу №А56-96356/2021/тр5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова