СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15251/2022-ГК

г. Пермь

29 мая 2024 года

Дело № А60-58896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-58896/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Пихтовый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – товарищество)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третье лицо: ФИО1,

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило обязать общество:

1) устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области (далее – МКД) в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями недостатки системы вентиляции: отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома; засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; отсутствие приточных клапанов на оконных блоках; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт: 

- определить необходимую высоту шахт: выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата; увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области,

- внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) – шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3: изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт; изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт; прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

- обязать ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ: изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания; изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт; внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) срок для исполнения данных обязанностей установить до 31.05.2023; в случае неисполнения обязанностей в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность устранить до 31.05.2022 недостатки системы вентиляции МКД: засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания; на случай неисполнения в решения в установленные сроки с общества в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 изменено: на общество возложена обязанность 

1) устранить до 31.08.2023 в МКД в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями недостатки системы вентиляции: отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома, засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича, отсутствие приточных клапанов на оконных блоках, разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания; 

2) перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт, в том числе: определить необходимую высоту шахт; выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата; увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции МКД; 

в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества в пользу товарищества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Общество 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу в части выполнения работ по установке приточных клапанов на оконных блоках, в котором с учетом уточнения заявления просило изменить способ и порядок исполнения апелляционного постановления от 29.12.2022 в части установки приточных клапанов на оконных блоках на приточные вентиляционные клапана NORVIND pro, производитель ООО "ПК "Домвент", ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, врезаемые в стену в квартирах 13, 26, 31, 52, 58, 76, 81, 82, 83, 87, 88, 152, 154, 155, 165, 168, согласно расчету количества приточных клапанов для квартир 13, 26, 31, 52, 58, 76, 81, 82, 83, 87, 88, 152, 154, 155, 165, 168 жилого дома №1.6 Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске Свердловской области. II очередь строительства, АПУ 2-142-1.6-ОВ.Р, подготовленному ООО "Институт комплексного проектирования "АТОМ"; изменить срок выполнения работ в отношении установки приточных клапанов: установить новый срок для выполнения работ по установке приточных клапанов при температуре наружного воздуха не ниже +10 градусов, в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта по изменению способа в законную силу, при условии предоставления собственником квартиры доступа в квартиру для производства работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что суд обязал его устранить недостатки работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что в проектной документации предусмотрено использование импортных приточных клапанов, поставки которых на территорию РФ в настоящее время не производятся, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, полагает, что вентиляционные клапана могут устанавливаться на основании технического паспорта, в котором указаны все их характеристики, настаивает на обоснованности заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта путем замены проектных клапанов на клапаны NORVIND. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие необходимости в разработке какой-либо проектной документации и технических решений на замену клапанов, ссылается на трудоемкость процесса установки предлагаемых к замене клапанов и зависимость сроков выполнения работ по их замене от действий собственников квартир в МКД.

В материалы дела поступил отзыв товарищества на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое определение без изменения, от общества поступили возражения на отзыв товарищества.

В судебном заседании представитель товарищества с доводами жалобы не согласился, поддержал изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 16, 324 АПК РФ и исходил из недоказанности обществом обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по существу спора в том виде, в котором он принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу и постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 устранение недостатков осуществляется в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями, которые ответчиком в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости/недопустимости установки клапанов какой-либо конкретной марки и производителя. Суд первой инстанции принял во внимание, что на странице 55 экспертного заключения судебный эксперт указал, что отсутствие приточных клапанов на оконных блоках является недостатком, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно: осуществляется установка проектных марок приточных клапанов либо, если таковые отсутствуют, их тип и объем притока должен соответствовать проектным требованиям.

Отклоняя доводы об указании конкретных квартир, в которых клапаны подлежат замене, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта и постановлении апелляционного суда от 29.12.2022 перечень квартир отсутствует, при этом из заключения следует, что осмотр производился не во всех квартирах спорного МКД. 

Суд также учел указание эксперта на странице 69 заключения на то, что окончательные составленные проектные, технические решения по ремонту системы вентиляции могут отличаться от принятых в экспертизе.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого достаточных оснований. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, при этом соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об отсрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта лицо должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие таких обстоятельств в данном случае обществом не доказано, при этом учитывает следующее.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о предоставлении отсрочки его исполнения, общество фактически просит суд допустить установку приточных вентиляционных клапанов, отличных от проектных, указать перечень квартир, в которых необходимо произвести установку, сделать ссылку на составленный ООО "Институт комплексного проектирования "АТОМ" расчет, а также установить новый срок для выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта по изменению способа в законную силу, поставив его под условия предоставления собственником квартиры доступа в квартиру и температуры наружного воздуха.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Принимая постановление по существу спора, апелляционный суд обязал общество среди прочих устранить недостаток работ, связанный с отсутствием приточных клапанов на оконных блоках. При этом суд не устанавливал конкретный способ устранения данного недостатка, не указывал на необходимость установки каких-либо определенных приточных клапанов, не указывал их марку или производителя, не ссылался в резолютивной части ни на ранее принятые проектные решения, ни на заключение судебной экспертизы.

 Указав на выявленные недостатки, суд обязал общество принять меры к их устранению в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями.

Фактически арбитражный суд при отсутствии у него специальных познаний не определял порядок и способ исполнения судебного акта в указанной части, оставив данный вопрос на усмотрение общества как профессионального участника правоотношений в сфере строительства и застройщика спорного МКД.

Аналогичным образом апелляционный суд не устанавливал, в каких конкретно квартирах и помещениях МКД следует устранять спорный недостаток.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, общество в данном случае фактически требует от суда такой способ и порядок установить, то есть вмешаться в существо вступившего в законную силу судебного акта по делу, и заблаговременно утвердить предложенный им вариант устранения недостатков, выявленных в МКД. 

Указанное процессуальным законодательством не допускается, не соответствует смыслу статьи 324 АПК РФ и механизму изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в том виде, в котором об этом ходатайствует общество, отсутствуют, оснований для отсрочки исполнения судебного акта в соответствующей части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указанные обществом в заявлении и в апелляционной жалобе, обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение и не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, отсрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Суд учитывает необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 24.02.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-58896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 1022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева