ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28081/2018

город Ростов-на-Дону

19 января 2020 года

15АП-19123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта: представитель ФИО2  по доверенности от 16.05.2019;

от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу               №А32-28081/2018 

по иску открытого акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 

к ответчику - публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт) о расторжении договора № 248/17 на разработку Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 и обязании осуществить оплату фактически выполненных работ в размере 5 102 000 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы по делу в размере 275 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 требование о расторжении договора № 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 оставлено без рассмотрения. С порта в пользу общества взыскана по задолженность в размере 5 041 658 рублей 45 копеек долга, а также 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе порт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что соглашения о результате работ сторонами не заключено, замечания заказчика являются обоснованными, договором не предусмотрена оплата по частям, порт не обязан был предоставлять сведения о грузопотоке проекта, подрядчик не требовал данные документы, окончательная цель заключения договора не достигнута.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 13.01.2020 произведена процессуальная замена судьи Новик В.Л. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Маштакову Е.А.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между обществом (подрядчик) и портом (заказчик) заключен договор №248/17 на разработку ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, и другие требования к результатам работ изложены в Задании на разработку, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 000 рублей. Стоимость работ, определенная данным пунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 556 000 рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 11 задания установлено, что на разработку ходатайства о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» результатом работ является Ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство, разработанное в соответствии с заданием (приложение № 1) и прошедшее согласование с Федеральным агентством морского и речного транспорта и с заказчиком.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить все замечания, выданные заказчиком. При возникновении замечаний подрядчик обязуется внести соответствующие корректировки в документацию и передать ее заказчику для последующего согласования. Устранение замечаний производится заказчиком до полной их ликвидации и согласования работ с заказчиком.

Платежным поручением № 2549 от 22.03.2017 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

По накладной № БГИ 1781 от 03.05.2017 заказчику передан материалы Декларации на бумажном носителе, доработанные по замечаниям порта и ООО «ПТП». Указанные материалы в электронном виде по электронной почте переданы в адрес заказчика письмом № БГИ-1783.

06.06.2017 заказчиком направлены подрядчику замечания к проекту относительно отсутствия маркетингового исследования грузов (жидкие минеральные удобрения, метанол), отсутствии обоснования потенциальных грузопотоков через порт Приморск о необходимости дополнить соответствующие раздела ДОНа в связи в тем, что представленные данные о наличии грузовой базы не в полной мере подтверждают грузовой оборот по проекту в период с 2023-2027гг.

07.06.2017 получено письмо общества о готовности включить в состав ДОН материалов, обосновывающих грузовую базу, которые предоставлены заказчиком.

07.06.2017 в адрес подрядчика направлены замечания о необходимости внести изменения в ДОН ввиду несоответствия данных, указанных в таблицах, ссылок в таблицах на отмененный ГОСТ 10585-99, некорректное изложение материалов.

09.06.2017 в адрес общества направлены предложения о внесении изменений в презентацию.

21.06.2017 по накладной от 14.06.2017 заказчик получил в откорректированном виде результат работ: декларацию в 6 экз, презентационные материалы в 6 экз, материалы декларации на электронном носителе в 2 экз. доработанные по замечаниям порта и ООО «ПТП» от 24.05.2017. Данные материалы получены заказчиком также по электронной почте.

04.07.2017 в адрес подрядчика отправлены замечания о некорректно принятых ставках за услуги по перевалке груза, неоптимальном определении основного технологического оборудования.

Письмом от 03.07.2017 общество сообщило порту об устранении замечаний (24.04.2017, 24.05.2017, 07.06.2017), материалы переданы заказчику в редактируемом варианте.

13.07.2017 подрядчик направил письмо, в котором дополнительно обосновал решения, принятые по ДОН.

Согласно правовой позиции истца, сторонами достигнута устная договоренность исключить из объема обязательств подрядчика обязательство по согласованию декларации в ФГУП «Росморпорт». 

11.12.2017 заказчику вручен акт сдачи- приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату. 

Стоимость фактически выполненных работ оценена подрядчиком на сумму  7 668 000 рублей без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Также в данном письме содержится предложение оформить расторжение договора дополнительным соглашением, рассмотреть предложенные документы. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с условием оплаты фактически понесенных затрат на сумму 7 668 000 рублей.

В ответ заказчиком направлено письмо от 05.03.2018 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611 рублей 15 копеек без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством речного и морского транспорта.

19.03.2018 письмом подрядчик сообщил о приостановлении исполнения договора. 

28.03.2018 письмо получено заказчиком.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены портом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные в интересах заказчика работы подлежат оплате портом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что оплате подлежит только надлежащим образом и в согласованный срок выполненная подрядчиком работа.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Удовлетворяя иск общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные работы подлежат оплате пропорционально объему исполненных обществом обязательств.

Так, согласно заключению экспертов от 07.02.2019 стоимость фактически выполненных объемов работ составила 7 597 658 рублей 45 копеек с НДС 18%.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика усматривается, что у него имеются претензии по качеству выполненных работ.

Между тем, в экспертном заключении указано, что качество работ по изготовлению Декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» соответствует заданию на разработку и требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования Ходатайства (Декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта», а также иным нормам и правилам, выявлено 9 (девять) непринципиальных замечаний к содержанию отдельных разделов и к оформлению декларации, результаты сведены в таблицу 3 согласно принятой в Заключении классификации.

Данное заключение портом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заказчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Указание апеллянтом на то, что договором не было предусмотрено обязанности по предоставлению сведений обществу относительно грузового потока, но маркетинговое исследование не представлено, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно выводам экспертизы в тексте Задания на разработку декларации нет прямого указания на необходимость проведения маркетингового исследования по грузовой базе какого-либо планируемого к перевалке груза. В пункте 9 «Основные проектные решения» Задания на разработку четко прописаны виды грузов, годовой грузооборот по каждому виду груза, технология и производительность перегрузки, способы доставки и отправки грузов, что однозначно определяет границы проектирования и специализацию перегрузочных комплексов. Также в качестве исходных данных заказчиком был передан проектировщику анализ перспективных грузопотоков навалочных грузов Балтийского бассейна, выполненный Отделом маркетинга Единой коммерческой дирекции Группы НМТП до начала разработки декларации.

В соответствии с требованиями СтО 14649425-0002-2016 в составе декларации необходимо представить «документальное подтверждение грузовой базы для обеспечения заявленного грузооборота (соглашения, гарантийные письма, меморандумы и т.п.)», то есть обосновать возможность поставки и перевалки конкретного вида груза от конкретного поставщика/производителя по письменным договоренностям со стивидорной компанией, а не выполнять маркетинговые исследования перспективных грузопотоков. Вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что маркетинговые исследования по грузообороту не входят в объем работ, оговоренный Заданием на разработку декларации и требованиями СтО 14649425-0002-2016.

Само по себе истребование подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных сведений у заказчика свидетельствует о заинтересованности общества в выполнении работ и отсутствии необоснованного отказа с его стороны.

Ссылки апеллянта на то, что окончательный результат не достигнут сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из поведения порта в рамках переписки с обществом видно, что он не настаивал на достижении окончательного результата подрядчиком и был согласен произвести оплату истцу без получения согласования в ФГУП «Росмортпорт», однако между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ.

Независимо от того, что истец и ответчик не заключили дополнительное соглашение о результате работ, подрядчик вправе требовать оплаты фактического выполненного в интересах заказчика объема работ. Доказательств, свидетельствующих, что полученный портом результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.

В то же время в экспертном заключении установлено, что выявленные недостатки являются незначительными, т.е. не препятствуют порту использовать Декларацию по назначению.

Кроме того, при ответе на дополнительные вопросу эксперту было выявлено, что указанные заказчиком замечания являются устранимыми, а также связаны с необходимостью определения конкретных параметров непосредственно портом (изменение грузооборота). Вместе с тем, на такие недостатки не было указано подрядчику, требований о необходимости устранения выявленных недостатков, в том числе путем подачи встречного либо самостоятельного иска портом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обязанность порта оплатить выполненные в его интересах работы обществом, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Портом решение обжаловано в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части оставления иска общества  без рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта на основании статьи 268 АПК РФ произведена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 по делу               №А32-28081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова