Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-184705/18

112-1405 

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" ОГРН 

<

***>, 430006, 

<

...>

к АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ"  ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>

Третьи лица – ПАО «Банк Открытие», АО «Рузаевский завод химического машиностроения»; ООО «Ачинский цемент»; АО «Газпромбанк Лизинг»

, об обязании заключить договоры

в заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО2 по дов. от 30.12.2017 №19/30

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.10.2018 №8-18, ФИО4 (дов. 18.01.2018 ), 

от третьего лица - ООО «Ачинский цемент» - ФИО5 по дов. от 30.01.2017 г. №47/01-2017, от ПАО «Банк Открытие» - ФИО6 по дов. от 12.05.2018 г., ФИО7 по дов. от 22.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ"   об обязании заключить договоры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО «Банк Открытие», АО «Рузаевский завод химического машиностроения»; ООО «Ачинский цемент»; АО «Газпромбанк Лизинг».

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил рассмотреть требования заявленные в пунктах 2-7 просительной части искового заявления, в принятии остальных уточнений отказано, поскольку  заявлены фактически новые исковые требования (одновременное изменение предмета и основания.)

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «22» декабря 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Петролизинг-Менеджмент» лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РКТМ-Транс» (Лизингополучатель) были заключены  договоры финансовой аренды (лизинга): №№0241/11,0242/11, 0246/11,0247/11,0249/11,0253/11.

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучателем получены железнодорожные вагоны-хопперы для перевозки цемента в количестве 500 шт.

В силу п. 6 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования. Лизингополучатель имеет право до окончания срока лизинга не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания актов приема-дачи к договорам лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга у лизингодателя по выкупной цене. О своем намерении досрочно выкупить предмет лизинга, лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты выкупа.

При заключении договоров лизинга, Истец и Ответчик согласовали графики выкупной стоимости лизинга при досрочном расторжении договоров лизинга - Приложение № 7 к договорам лизинга.

Однако, дополнительными соглашениями от 10.01.2012 г. к договорам лизинга, ранее утвержденные графики  выкупной стоимости начисления лизинговых платежей (Приложение № 7 к договорам лизинга), были признаны утратившими силу. Новые графики согласованы не были. 

Так же истец ссылается на то, что сообщило ответчику о намерении выкупить предметы лизинга , в ответ на что истцом получено письмо в котором ответчик сообщал, что согласен на выкуп лизингового имущества, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика комплект договорных документов  на осуществление досрочного выкупа, однако договора подписаны не были. Так же истец указывает, что в результате переговоров с ответчиком размер выкупной стоимости 500 единиц вагонов-хопперов по всем договорам купли-продажи на 30.04.2018 г. составил 739 571 708,16 руб. 

В целях определения разумной цены выкупа имущества, истец  обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено заключение №190-ОА-ФО/18 от 14.09.2018 г. , согласно которому совокупный размер  выкупной стоимости имущества составляет 531 466 457 руб., в связи с чем, сумма указанная ответчиком явно завышена. 

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиком о заключении договоров выкупа  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданский кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены договора купли-продажи, которые получены ответчиком, однако доказательств подписания направленных  истцом договоров  в материалы дела не представлено.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 и в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга » (далее - постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования лизингополучатель имеет право до окончания срока лизинга не ранее, чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания акта приема-передачи к договору лизинга, выкупить предмет лизинга у лизингодателя по выкупной цене, указанной в приложении 7 к договору лизинга.

Как следует из материалов дела, графики платежей по договорам лизинга №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г. неоднократно подвергались изменению, в итоге были утверждены следующими дополнительными соглашениями: по договору лизинга №0241/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №4 от 22.01.2016 г. по договору лизинга №0242/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №4 от 22.01.2016 г. по договору лизинга №0246/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №4 от 22.01.2016 г. по договору лизинга №0247/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №4 от 22.01.2016 г. по договору лизинга №0249/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №5 от 22.01.2016 г. по договору лизинга №0253/11 от 22.12.2011 г. - Дополнительное соглашение №5 от 22.01.2016 г.

Вместе с тем, как указано в Дополнительных соглашениях №1 к Договорам лизинга №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г. - в связи с заменой приложений вместо Приложения №5 (график лизинговых платежей) и приложения №6 (график начисления лизинговых платежей) понимать Приложение №5 (график платежей), вместо Приложение №7 (график выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора лизинга), понимать цену, указанную в графике платежей.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга по договорам лизинга №0241/11 от 22.12.2011 г., №0242/11 от 22.12.2011 г., №0246/11 от 22.12.2011 г., №0247/11 от 22.12.2011 г., №0249/11 от 22.12.2011 г., №0253/11 от 22.12.2011 г. может быть передано Лизингополучателю только при условии оплаты всех лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку стороны изменили условие и исключили выкупную стоимость приобретения предметов лизинга досрочно.

В ходе рассмотрения спора судом было представлено время сторонам для мирного урегулирования спора, однако стороны не достигнуто соглашения в целях урегулирования спора мирным путем.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору со стороны лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, более того, на момент рассмотрения спора ответчик ссылается о наличие просрочки, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 65, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу проведение судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "РМ РЕЙЛ ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 000 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи рублей), оплаченную по платежному поручению № 90 от 14.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина