АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1858/19 

Екатеринбург

13 мая 2019 г.

 

Дело № А60-43101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А60-43101/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Тельминов А.Л.;

Латышев Павел Леонидович и его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 29.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 Кривых Ольга Владимировна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Тельминов А.Л.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, а также об утверждении суммы процентов финансового управляющего и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Журавлев Ю.А.) процедура реализации имущества должника завершена, в применении к Кривых О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тельминова А.Л. о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, финансовый управляющий Тельминов А.Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что им в полном мере выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что заключение Кривых Михаилом Николаевичем (супруг Кривых О.В.) договора долевого участия от 01.06.2016 № 24 не могло быть выявлено, поскольку в полученной финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестр недвижимости данный договор не значится. Согласно доводам финансового управляющего расписки и копии паспортов покупателей представлялись как доказательства реальности сделок по отчуждению имущества и не могут рассматриваться как доказательства получения денежных средств Кривых М.Н. не в полном объеме, поскольку у супруга должника не могло быть расписок на все суммы сделок по отчуждению имущества. По мнению заявителя, вывод судов о достаточности у Кривых М.Н. денежных средств для погашения кредиторской задолженности Кривых О.В. принят без учета того, что супруг должника в спорный период времени содержал двух несовершеннолетних детей должника и самого должника, а обязанность по оплате личных долгов Кривых О.В. у Кривых М.Н. отсутствует. Финансовый управляющий Тельминов А.Л. также указывает, что полученные супругом должника по предварительному договору от 05.02.2018 денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку являются личным имуществом Кривых М.Н.: сам договор долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 заключен до введения процедуры банкротства, имущество по данному договору (право требования) приобретено за счет личных средств супруга, в брачном договоре с Кривых О.В. указано, что дом № 24 является личным имуществом супруга; даже если считать, что данное имущество подпадает под режим совместной собственности супругов, на него распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье. Кроме того, Тельминов А.Л. отмечает, что стоимость пая в потребительском жилищно-строительном кооперативе «На Вонсовского» составляет 0 руб., информация о чем была сообщена кредиторам на собрании еще 29.06.2018. Финансовый управляющий считает, что в любом случае права кредиторов должника не нарушены, поскольку в отношении Кривых О.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании Тельминов А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; кредитор Латышев П.Л. и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Кривых О.В. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 Кривых О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества гражданина открыта процедура реализации, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Тельминов А.Л.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 475 613 руб. 01 коп., в том числе: 

определением суда от 10.02.2017 – требование Давгуль Елены Геннадьевны в размере 500 000 руб. основного долга;

определением суда от 24.02.2017 – требование Латышева П.Л. (бывший супруг Кривых О.В.) в размере 806 401 руб. 52 коп. основного долга;

определением суда от 12.04.2017 – требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) в размере 1 657 732 руб. основного долга, 11 479 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 52,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239;

определением суда от 27.06.2017 – требование Назарова Игоря Анатольевича в размере 500 000 руб. основного долга.  

По итогам реализации предмета залога требование Газпромбанка погашено в полном объеме, остаток денежных средств в сумме 925 045 руб. 51 коп. перечислен кредитору Латышеву П.Л., являющемуся собственником ? доли в реализованной на торгах квартире и созаемщиком по кредитному договору от 17.05.2011 № КР-51449.    

За счет оставшихся от реализации квартиры денежных средств, заработной платы должника и дебиторской задолженности погашены текущие расходы в деле о банкротстве и частично удовлетворены требования кредиторов: Латышева П.Л. – на сумму 205 551 руб. 13 коп., Назарова И.А. – на сумму 127 456 руб. 44 коп., Давгуль Е.Г. – на сумму 127 456 руб. 44 коп.

После расчетов с кредиторами финансовый управляющий Тельминов А.Л., ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, просил применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, однако посчитал, что правила об освобождении от исполнения обязательств к Кривых О.В. применены быть не могут с учетом принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств в ситуации, когда уже имелись иные неисполненные обязательства и отсутствовало какое-либо имущество и доходы, за счет которого эти обязательства могли быть исполнены. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, исходил из того, что финансовым управляющим не были в полном объеме выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Таким образом, обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего, при этом необходимо учитывать, что и к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Латышева П.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Тельминова А.Л. был сделан вывод о том, что последним ненадлежащим образом выполнены мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы за счет имущества, нажитого во время брака с Кривых М.Н. Так, судом установлено, что супругом должника был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.02.2011, предметом которого являлось строительство жилых домов; в период брака с должником Кривых М.Н. уступил права требования по данному договору ряду физических лиц, получил соответствующую оплату, в частности, 01.06.2016 Кривых М.Н. был заключен договор долевого участия, по которому получены денежные средства в сумме 7 800 000 руб., что не было проанализировано финансовым управляющим, помимо этого были заключены и иные сделки в отношении объектов строительства, находящихся на том же земельном участке, что также не было предметом анализа финансового управляющего. 

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества каких-либо разумных пояснений относительно невыявления совместно нажитого имущества не дал, невключение данного имущества в конкурсную массу Кривых О.В. надлежащим образом не обосновал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до проведения соответствующих мероприятий по анализу указанных активов, решения вопроса о включении данных активов в конкурсную массу, на чем настаивает один из конкурсных кредиторов Латышев П.Л., рассчитывающий на полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, процедура реализации имущества должника не может быть завершена. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства заключения супругом должника договора долевого участия в строительстве от 01.06.2016 № 24 не могли быть им выявлены, судом округа не принимается, поскольку для проверки законности судебного акта по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина это не имеет правового значения.

Доводы о том, что полученные супругом должника от реализации прав (требований) денежные средства являются его личным имуществом, за счет которого он не обязан оплачивать возникшие до заключения брака долги Кривых О.В., также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с формированием конкурсной массы за счет данного актива, не были предметом исследования суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств дела в данной части отсутствуют.  

Ссылка на то, что права кредиторов не могут считаться нарушенными по причине неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, несостоятельна. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда не принимаются исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами. Завершение процедуры реализации имущества должника при наличии непогашенных требований и выявлении имущества, которое может составить конкурсную массу, не отвечает требованиям Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Тельминова А.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  по делу № А60-43101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева