ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-41026/2024

г. Самара

29 августа  2025 года

11АП-6155/2025

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 августа   2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    29 августа  2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

            судей  Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года  по делу №А65-41026/2024 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАН", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            о взыскании 1 812 000 руб. неосновательного обогащения, 

            с привлечением третьих лиц – ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАН" (далее - ответчик) о взыскании  1 812 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены:  ФИО1 и ООО «Каркаде».

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Р-Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче транспортного средства истцу в нарушение условий договора; считает, что представленные в дело акты аренды не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства ответчиком. Заявитель обращает внимание на неотносимость показаний свидетеля ФИО2 к спорному периоду взыскания денежных средств (с октября 2023 года по март 2024 года). Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка документам, представленным третьим лицом- ФИО1 о передаче транспортного средства на ремонт ответчиком, а также не учтено, что спорное транспортное средство не могло быть передано истцу без согласия лизингодателя.

Определением от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Романенко С.Ш.

Определением председателя судебного состава от 12.08.2025  произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2025 по 21.08.2025.

Определением заместителя председателя суда от 20.08.2025  произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в составе суда, рассматривающем дело, на судью Дегтярева Д.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.10.2023 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт в срочное платное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство марки SHACMAN SX33186W366C, 2022 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 330 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора плата за аренду производится ежемесячно, перечислением либо наличными денежными средствами не позднее 15 числа каждого месяца.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что на основании счетов, выставляемых ответчиком, истец производил периодические платежи за аренду, начиная с 13.10.2023 по 13.03.2024, перечислив ответчику денежных средств в общей сумме 1 812 000 руб.

Истец, ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязательств по передаче автомобиля истцу, обратился в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения стороны обусловлены заключенным между ними договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому истцом производились арендные платежи. Соответственно, истец, заявляя о возврате исполненного, должен доказать, что денежные средства были перечислены им ответчику в отсутствие встречного предоставления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела были представлены ежемесячные акты аренды: №33 от 29.02.2024,  №30 от 11.03.2024, №34 от 02.04.2024, подписанные как арендодателем, так и арендатором, без каких-либо возражений.

В акте сверки, подписанном истцом и ответчиком 03.04.2024 также отражены хозяйственные операции по аренде и её оплате (л.д.66).

Судом учтено, что оплата аренды производилась истцом периодическими платежами со ссылкой на договор аренды. 

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно установил, что для передачи транспортного средства арендатору не требуется составление какого-либо акта передачи. Обязательность составления такового предусмотрена статьей 655 ГК РФ  исключительно для недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора истец обращался к ответчику с соответствующим требованием о передаче имущества, напротив, производил оплату арендных платежей, отражая их в отчётных документах, сдаваемых в налоговый орган, подписывал акты аренды.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу  о фактическом нахождении транспортного средства во владении истца.

Судом первой инстанции приняты также во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО2 относительно получения заданий на перевозку от директора истца – ФИО1

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи  и совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы считает необоснованными.

Со ссылкой на п. 2.3 договора, устанавливающей обязанность арендатора принять транспортное средство, апеллянт указывает, что ответчиком не доказан факт передачи имущества в аренду истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно подписывал акты аренды, вносил арендную плату, т.е. фактически своими конклюдентными действиями признавал факт пользования арендуемым имуществом.

Доводы о недопустимости принятия судом свидетельских показаний, не относящихся к рассматриваемому периоду, основанием отмены судебного акта не являются, поскольку выводы суда основаны, в том числе, на письменных доказательствах, не оспоренных истцом.

 Ссылка на представленные в дело документы о сдаче транспортного средства в ремонт ответчиком также не могут быть приняты во внимание, поскольку документы датированы 19.03.2024, в то время как платежи производились истцом в период с 13.10.2023 по 13.03.2024.

Доводы о том, что транспортное средство не могло быть передано ответчиком в аренду истцу без согласия лизингодателя - ООО "Каркаде" не опровергают факт пользования транспортным средством истцом, а лишь указывают на несоблюдение ответчиком порядка пользования лизинговым имуществом, что не изменяет его правоотношений с истцом по договору от 01.10.2023.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества по спорному договору истцу, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года  по делу №А65-41026/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев    

                                                                                                                              Е.В. Коршикова