АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А55-11564/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 21-28 сентября – 03 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

третье лицо Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 4 436 498 руб. 92 коп.

и по встречному иску о взыскании штрафа в размере 897 397 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2022, диплом.от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02/20 от 01.12.2022,

от третьего лица  – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ответчик) о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 3 484 161 руб. 44 коп., неустойки 616 696 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 506 391 руб. 67 коп., представительских расходов 170 000 руб.

Ответчик иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа 784 921 руб. 39 коп., которое принято к производству определением от 28.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонсалт» ФИО3; производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, суд возобновил производство по делу на основании ст.146 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов, 01.08.2023 в судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска. Ценой иска считать сумму 3 484 161 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.12.2020 по 21.09.2023 в сумме 952 337 руб. 48 коп., неустойки, начисленной в порядке п. 12.3 договора субподряда № ПД1042-19/С от 14.06.2019, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом не поддержано требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил кандидатуры экспертов и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва, для ознакомления с документами, представленными ответчиком в настоящем заседании.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023 до 15 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 28.09.2023 в 15 час. 00 мин.

Истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела. В том числе истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении встречных исковых требований до суммы 897 397 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований. Ценой иска считать сумму 897 397 руб. 25 коп.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2023 до 15 час. 15 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которую просил поручить тому же эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО3 и поставить на разрешение эксперта вопросы:

1)          Дать обоснование не включения в расчет стоимости устранения следующих недостатков, выявленных в ходе осмотров МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>:

- отсутствие герметизации мастикой горизонтальных швов между плитами перекрытия

- отсутствие ремонта цементной стяжки.

2)          Без устранения указанных выше недостатков будет ли ремонт, произведенный на крышах МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...> являться капитальным?

Истец возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное истом  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 14.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «СтройКонсалт» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО "Стройтехмонтаж" на основании договора субподряда № ПД1042-19/С от 14.06.2019, в части ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- 

<

...>

 - 

<

...>, условиям этого договора?

2)  Если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, перечислить их, определить, являются ли они существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново), и рассчитать стоимость их устранения в универсальных территориальных расценках, действующих на территории Самарской области на день составления экспертного заключения.     3) Определить объем и стоимость той части работ, выполненных ООО "Стройтехмонтаж" на основании договора субподряда № ПД1042-19/С от 14.06.2019, в части ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-

<

...>,

-

<

...>, которая соответствует условиями указанного договора, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.06.2023 (т. 4 л.д. 72-103).

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1.

Объем и качество работ, выполненных ООО "Стройтехмонтаж" на основании договора субподряда № ПД1042-19/С от 14.06.2019, в части ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<

...>,

<

...>, условиям этого договора не соответствуют.

По вопросу №2.

В ходе осмотров выявлены следующие работы, выполненные ООО "Стройтехмонтаж", не соответствующие условиям договора:

1) Жилой дом по ул. Белорусская, д.23

-            на  покрытии  вентиляционных  шахт и  будок  выхода  на  крышу кровельный ковер уложен в один слой вместо двух;

-            на поверхности крыши имеются многочисленные вздутия (пузыри) кровельного ковра;

-            происходит застой дождевой воды в местах с недостаточным уклоном кровли (фото 1, 2 ,7, 12);

-            отсутствуют капельники на примыканиях кровли к вентшахтам и будкам выхода на крышу (фото 4, 8);

-            не выполнена герметизация прижимных планок на примыканиях, что не соответствует требованиям п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 (фото 3, 4);

- на вертикальных участках примыканий наклеен один слой кровельного ковра, что не соответствует требованиям п. 5.1.18 СП 17.13330.2017;

- дополнительный кровельный ковер на примыканиях заведен менее, чем на 300 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 (фото 5);

- не выполнены клиновидные разделки примыканий под кровельным ковром, что не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 (фото 3);

- металлическое ограждение кровли окрашено в один слой вместо двух, повсеместно на ограждении имеются следы коррозии (фото 6, 13);

- покрытия парапетов и карнизных свесов на будках выхода на кровлю выполнены внахлёст, без замков между листами кровельного железа, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 (фото 10);

-        карнизные свесы из кровельного железа на будках выхода на кровлю выполнены без установки костылей;

-        герметизация мастикой горизонтальных швов между плитами покрытия не выполнена, что подтверждается отсутствием указаний на израсходованную для выполнения работ мастику в актах освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019 №7 (том дела 2, лист 37) и от 14.09.2019 №8 (том дела 2, лист 38);

как установлено в результате вскрытий кровельного ковра, ремонт цементной стяжки не выполнен (фото 14). Объемы работ в исполнительных схемах (том дела 2, листы 61, 62) не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 №131 (том дела 2, листы 22-28). В предоставленных судом фотоматериалах, выполненных в процессе капитального ремонта крыши, отсутствуют снимки, подтверждающие ремонт цементной стяжки; демонтаж и установка стоек для радиотрансляционных сетей не производились (фото 9).

2) Жилой дом по ул. Белорусская, д.27

- на поверхности крыши имеются многочисленные вздутия (пузыри) кровельного ковра;

- происходит застой дождевой воды, в местах с недостаточным уклоном кровли (фото 20, 21, 22);

- отсутствуют капельники на примыканиях кровли к вентшахтам и будкам выхода на крышу;

- не выполнена герметизация прижимных планок на примыканиях, что не соответствует требованиям п. 5.1.21 СП 17.13330.2017;

- на вертикальных участках примыканий наклеен один слой кровельного ковра, что не соответствует требованиям п. 5.1.18 СП 17.13330.2017;

- дополнительный кровельный ковер на примыканиях заведен менее, чем на 300 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 (фото 15);

- не выполнены клиновидные разделки примыканий под кровельным ковром, что не соответствует требованиям п. 5.1.17 СП 17.13330.2017 (фото 16, 19);

- металлическое ограждение кровли окрашено в один слой вместо двух, повсеместно на ограждении имеются следы коррозии;

- покрытия парапетов и карнизных свесов на будках выхода на кровлю выполнены внахлёст, без замков между листами кровельного железа, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 (фото 18);

- герметизация мастикой горизонтальных швов между плитами покрытия не выполнена, что подтверждается отсутствием указаний на израсходованную для выполнения работ мастику в актах освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019 №5 (том дела 2, лист 118) и от 14.09.2019 №6 (том дела 2, лист 119);

- как установлено в результате вскрытий кровельного ковра, ремонт цементной стяжки не выполнен (фото 22). Объемы работ в исполнительных схемах (том дела 2, листы 134, 135) не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 №131 (том дела 2, листы 106-111). В предоставленных судом фотоматериалах, выполненных в процессе капитального ремонта крыши, отсутствуют снимки, подтверждающие ремонт цементной стяжки;

- демонтаж  и установка стоек для радиотрансляционных сетей не производились (фото 17);

- на  кровле  встроенно-пристроенного  помещения ремонт выполнен частично.

Указанные выше несоответствия являются, согласно ГОСТ 15467-79, значительными дефектами (дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими) и устранимыми дефектами (дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно).

Значительность дефектов выражается в том, что их наличие создает потенциальную угрозу возникновения протечек кровли, а также сокращает срок службы покрытия кровли. Данные дефекты технически возможно устранить. Объемы работ по устранению выявленных в ходе экспертизы несоответствий приведены в таблице № 1.

Стоимость их устранения составляет 393 904,04 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 232 819,63 руб. по МКД ул. Белорусская, 27 при общей стоимости работ согласно актам КС-2 2 356 699,34 руб. и 2 127 462,10 руб. соответственно, т.е. экономически целесообразно. Стоимость устранения несоответствий определена в универсальных территориальных расценках, действующих на территории Самарской области на день составления экспертного заключения на основании локальных сметных расчетов №1 и №2, приведенных в приложениях к настоящему заключению.

В нормативно - технической документации по строительству отсутствует определение понятия «существенные несоответствия» или «существенные дефекты». В действующем ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дано  определение  понятия «дефект»  -   каждое  отдельное  несоответствие продукции установленным требованиям.

Аналогичное с ГОСТ 15467-79 толкование дается в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденном Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года.

По вопросу №3:

Условиям указанного договора, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, соответствуют работы на сумму 1 596 732,84 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 1 447 156,38 руб. по МКД ул.Белорусская, 27.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 73 при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью понимается «неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование». Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты. Основания назначения дополнительной экспертизы  не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

В этой связи у суда не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, а заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ООО «Приоритет» в судебном заседании от 01.08.2023 г. был опрошен эксперт ООО «СтройКонсалт» ФИО3, проводивший в рамках настоящего дела судебную экспертизу и который, со своей стороны, дал обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые, в силу прямого указания ст. 86 АПК РФ, отражены в протоколе судебного заседания от 01.08.2023 г. Возражений относительно полноты данных ответов со стороны ООО «Приоритет» не последовало.

Отвечая на поставленный в судебном заседании от 01.08.2023 г. вопрос об обосновании не включения в расчет стоимости устранения недостатков, таких как отсутствие герметизации мастикой горизонтальных швов, эксперт пояснил, что данное замечание учтено, вычтено из стоимости выполненных работ. Для того чтобы выполнить данный вид работ необходимо полное вскрытие кровельного пирога, что является нецелесообразным. Данный вид работ в смету записан формально, отсутствие данных работ не влияет на эксплуатационное качества результата работ. По этому данные работы не включены в перечень работ по устранению. Без этих работ кровля вполне работоспособная, может выполнять свои функции.

На вопрос представителя ответчика о том, будет ли результат работ соответствовать условиям договора, эксперт пояснил, что без проведения работ по герметизации прижимных планок не будет, за исключением работ по герметизации горизонтальных швов мастикой.

По отсутствию ремонта цементной стяжки эксперт пояснил, что стоимость работ исключена из актов выполненных работ, а поскольку данный вид работ не требовался, постольку его объем и стоимость не включены в стоимость работ по устранению.

Относительно вопроса о том, будет ли без устранения указанных выше недостатков  являться капитальным ремонт, произведенный на крышах МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, эксперт пояснил, что полная замена водоизоляционного ковра является капитальным ремонтом кровли. Приказ Минстроя, на который ссылается ответчик, распространяет свое действие на все виды многоквартирных домов разной этажности, разновидности кровли и содержит перечень возможных работ, которые могут встречаться, а, не обязательных к выполнению.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вопросы поставленные перед экспертом как при его опросе, так и при разрешении вопроса о проведении дополнительной экспертизы являются дублирующимися, а потому, правовой необходимости проведения дополнительной экспертизы по тем вопросам, на которые эксперт уже дал обоснованные ответ необходимости не имеется.

Экспертное заключение от 23.06.2023 суд признает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о необходимости снижения неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, 14.06.2019 года между ООО «Приоритет» и ООО «СтройТехМонтаж» заключен договор субподряда №ПД1042-19/С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

Согласно п. 1.1.1 договора Субподрядчик выполнил работу по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

ООО «Приоритет» перечислило ООО «СтройтехМонтаж» 25.09.2019 года сумму в размере 400 000,00 рублей; 14.11.2019 года сумму в размере 300 000.00 рублей; 26.11.2019 сумму в размере 100 000,00 рублей; 05.12.2019- сумму в размере 200 000,00 рублей. Всего было причислено 1 000 000,00 рублей в качестве аванса.

Как указывает истец, согласно локально ресурсному сметному расчету, акта выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3, счет фактуры стоимость выполненных работ составила 4 484 161,44 рублей.

28.08.2021 года ООО «СтройТехМонтаж» обратилась к ООО «Приоритет» с претензией о погашении задолженности, и подписания актов выполненных работ (КС2, КСЗ).

Также истцом, в соответствии с п. 12.3 договора, начислена неустойка на сумму 952 337 руб. 48 коп. за период с 14.12.2020 по 21.09.2023.

Поскольку ответчик требования истца по оплате выполненных работ не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что истец по результатам выполнения работ составил и направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 № акт-131 от 13.12.2019 на сумму 2 356 699 руб. 34 коп. и № акт-132 от 13.12.2019 на сумму 2 127 462 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о несоответствии объема и качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Как указано выше, в целях проверки доводов ответчика о некачественном выполнении работ, судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что часть выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, выявлены недостатки выполненных работ, установлена стоимость их устранения (393 904,04 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 232 819,63 руб. по МКД ул. Белорусская, 27, в всего на 626 723 руб. 67 коп.). Также экспертом установлена стоимость работ, соответствующих условиям договора (на сумму 1 596 732,84 руб. по МКД ул. Белорусская, 23 и 1 447 156,38 руб. по МКД ул.Белорусская, 27., а всего на сумму 3 043 889 руб. 22 коп.).

Также факт частичного невыполнения работ подтверждается письмами истца № 122 и 124 от 24.12.2019 (т. 1 л.д.  101, 102),, в которых он обязался устранить все перечисленные в них недоделки.

Доказательств выполнения указанных обязательств по устранению недостатков истцом не представлено, последняя запись в журналах работ датирована 13.12.2019.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае имеются основания для уменьшения цены надлежащим образом выполненных работ в размере 3 043 889 руб. 22 коп. на сумму устранения недостатков 626 723 руб. 67 коп.

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.2. договора, генподрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). Оплата указанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 20% от стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.

Другими словами, положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Вместе с тем в договоре не установлен порядок оплаты указанных генподрядных услуг.

В части оплаты стоимости услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчиком генподрядных услуг истцом не оспаривается.

Между тем ответчиком предъявлено к приемке истцом генподрядных услуг на сумму 266 809 руб. 64 коп., что подтверждается актом № 7 от 02 марта 2020 года, актом взаимозачета № 1 от 02.03.2020 направленным истцу письмом № 1/64 от 20.03.2020, факт получения которого истец подтверждает в своих возражениях на отзыв на иск (т. 1 л.д. 148-150).

О необходимости оплаты генподрядных услуг на большую сумму ответчик не указывал, соответствующих актов в адрес истца не направлял, о зачете суммы платы по генподрядным услугам не заявлял, при этом указание на оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ в возражениях на ответчика от 25.09.2023 не может служить основанием для зачета данных требований.

На основании изложенного стоимость надлежащим образом выполненных работ истцом подлежит уменьшению на сумму генподрядных услуг в размере 266 809 руб. 64 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 1 150 355 руб. 91 коп. (3 043 889 руб. 22 коп. - 626 723 руб. 67 коп. - 266 809 руб. 64 коп. – 1 000 000 руб. (аванс)).

При этом доводы истца о том, что третьим лицом работы приняты в полном объеме и оплачены, не имеют в данном случае правового значения, поскольку истец не связан договорными отношениями с третьим лицом, а согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы. При этом экспертным исследованием установлена стоимость надлежащим образом выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков. Заказчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не лишен права предъявить требования о корректировке стоимости выполненных работ со стороны ООО «Приоритет».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 952 337 руб. 48 коп. за период с 14.12.2020 по 21.09.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором Субподрядчик вправе потребовать у Генподрядчика уплаты неустойки в размере 1\300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлен, что оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в течении 12 месяцев с даты представления генподрядчику указанных документов и представления счета, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.

Заявляя о взыскании неустойки за период с 14.12.2020, истец указывает, что им были направлены акты от 13.12.2019 в указанную в них дату.

В материалы дела истцом представлено письмо № 9 от 17.02.2020, согласно которому истец передал, а ответчик принял на рассмотрение в том числе акты о приемке выполненных работ по вышеназванным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 38). Доказательств более раннего фактического направления или вручения актов выполненных работ № акт-131 от 13.12.2019 на сумму 2 356 699 руб. 34 коп. и № акт-132 от 13.12.2019 на сумму 2 127 462 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствует.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно приемки выполненных работ по поводу устранения замечаний по договору не подтверждает юридически значимый факт передачи ответчику указанных актов выполненных работ. Кроме того суд учитывает, что гарантийными письмами № 122 от 24.12.2019 и № 123 от 24.12.2019 истец признал факт невыполнения всех объемов работ и обязался их выполнить в срок до 31.01.2020, таким суд отклоняет доводы истца о том, что им были направлены акты выполненных работ 13.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты выполненных работ истек 17.02.2021 года (17.02.2020 + 12 месяцев), следовательно, неустойку за просрочку оплаты необходимо исчислять с 18.02.2021 по 21.09.2023.

Кроме того суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу.,

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит.

Таким образом, пени могут быть взысканы судом только за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.09.2023.

Согласно расчету суда общий размер неустойки за указанные периоды составляет 379 840 руб. 92 коп.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 530 196 руб. 83 коп., в том числе 1 150 355 руб. 91 коп. задолженности, 379 840 руб. 92 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму 1 150 355 руб. 91 коп., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора, поскольку согласно разъяснения абз 2. п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (в данном случае обязанность по оплате задолженности за выполненные работы), то взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 170 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг № 4 от 30.01.2023, акта об оказании юридических услуг № 16 от 20.06.2023, платежное поручение № 599 от 20.06.2023 на сумму 1740 руб. и №600 от 20.06.2023 на сумму 260 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг согласно представленным истцом документам (платежное поручение № 200 от 08.04.2022 а сумму 170 000 руб., соглашение на оказание юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между истцом и адвокатом Ломако В.В.)  составляет 170 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подготовила исковое заявление, возражение на отзыв на иск, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на встречный иск, участвовала в судебных заседаниях 09.06.2022, 02.08.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 07.02.2023).

Согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, стоимость участия в одном судебном заседании – от 15 000 руб., составление иска, отзыва на иск – от 20 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения дела, предъявления ответчиком встречного иска, назначения судом экспертизы, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и определены судом в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (5*20000 = 100 000 руб.), и 70 000 руб. за составление процессуальных документов.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. являются обоснованными.

Между тем, исходя из пропорционального распределения судебных расходов по ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 634 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 584 руб.

Кроме того с истца по первоначальному иску с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, надлежит взыскать в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 49 131 руб. 68 коп. (75 000 - (1 530 196,83/ 4436498,92)*75000).

Обращаясь со встречным иском ООО «Приоритет» указывает, что  в соответствии с условиями договора в срок не позднее 22.10.2019года субподрядчик обязался разработать проектную документацию и провести работы по капитальному ремонту крыш на указанных выше МКД. Стоимость работ по договору 8 974 972,50 руб.

В процессе выполнения работ субподрядчиком были допущены следующие нарушения конечных и промежуточных сроков выполнения работ:

1.Сроки разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы:

- 

<

...> - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации №63-1-8212-19 от 01.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание данного вида работ предусмотрено 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 92 дня.

- 

<

...> - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 63-1-8244-19 от 07.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание - 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 98 дней.

- 

<

...> Октября, д. 10А - выдано заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации № 63-1-8213-19 от 01.11.2019. В соответствии с графиком выполнения работ окончание - 31.07.2019. Просрочка исполнения составила 92 дня.

-          

<

...> Октября, д. 7- на момент расторжения договора не исполнено.

2) Сроки завершения работ по капитальному ремонту крыш:

Приемка работ по адресу 

<

...> с учетом исполнения гарантийных обязательств, содержащихся в письмах субподрядчика исх. №122 и №123 от 24.12.2019, состоялась 13.12.2019 года. Просрочка составила 51 день.

По адресу 

<

...> работы не приняты.

По адресам: 

<

...> Октября, д. 10А, 

<

...> Октября, д. 7 на момент расторжения договора субподрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с условиями договора (п.3.6) субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Сроки начала и окончания работ (п. 3.7) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 13 договора.

Перечисленные выше нарушения стали основанием для принятия генподрядчиком решения об одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в п. 13.4 договора. При этом генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием об устранении отставаний (исх. №1/91 от 28.08.2019, исх. №1/104 от12.09.2019, исх. №1/105 от 17.09.2019).

20.03.2020 года в адрес субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 13.4.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с начислением штрафа в размере 10% от стоимости договора, предусмотренного п. 13.6 договора, что составляет 8 974 972,50 руб. х 10% = 897 497,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Приоритет» со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указывает, что ООО «Приоритет» не была своевременно исполнена обязанность по передаче объектов для производства работ, объекты для производства работ переданы с существенным увеличением срока:

-   По объекту, расположенному по адресу 

<

...>: 14.06.2019 г. дата заключения договора; 01.08.2019 г. подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО «Приоритет»); 27.08.2019 г. акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

-   По объекту, расположенному по адресу 

<

...>: 14.06.2019 г. дата заключения договора; 01.08.2019 г. подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО «Приоритет»); 27.08.2019 г. акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

-   По объекту, расположенному по адресу 

<

...> Октября, 7: 14.06.2019 г. дата заключения договора; 01.08.2019 г. подписан акт о передаче объекта для производства работ генподрядчику (ООО «Приоритет»); 27.08.2019 г. акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

-   По объекту, расположенному по адресу 

<

...> Октября, д. 10А: 14.06.2019 г. дата заключения договора; 01.08.2019 г. подписан акт о передаче объекта для производства работ Генподрядчику (ООО «Приоритет»); 27.08.2019 г. акты о передаче объекта переданы субподрядчику (просрочка 73 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются ответчик по встречному иску подтверждает скриншотом сообщения электронной почты, которым ответчик направил истцу акты о передаче объекта для производства работ, а также письмами ООО «Приоритет» в адрес УК № 3 исх. № от 16.08.2019 г. с вх. № 3829 от 16.08.2019 г., вх. № 3828 от 16.08.2019 г., вх. № 3827 от 16.08.2019 г.

Также, по мнению ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением промежуточных сроков производства работ и односторонним отказом от договора, при то, что в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. № 1/63 от 19.03.2020 г.

 ООО «Приоритет» указывает, что срок завершения работ по объектам расположенным по адресу 

<

...> Октября, д. 7 и д. 10А является 27.07.2020 г. и 29.07.2020 г. соответственно.

Это обуславливается тем, что по объектам расположенным по адресу 

<

...> Октября, д. 7 и д. 10А сроки производства работы были изменены на основании решения собственников.

Об указанном, в частности, свидетельствует письмо Администрации г. о. Тольятти исх. № 1039/9 от 03.09.2019 г., Протокол ОСС помещений МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 от 10.09.2019 г., протоколом общего сострания собственников помещений МКД расположенных по адресу: 

<

...>.

О переносе сроков производства работ, в связи с инициативой собственников ООО «Приоритет» было своевременно поставлен в известность, поскольку 24.10.2019 г. письмом уведомлял НО «ФКР» о возникших обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ.

Ответчик по встречному иску полагает, что с учетом фактических обстоятельств, решение ООО «Приоритет» об одностороннем отказе от исполнения договора является ничтожным, поскольку предусмотренные законом либо договором обстоятельства не наступили, поскольку работы по объектам по ул. Белорусская, 

<

...> выполнены в установленный срок, а по объектам по ул. 50 лет Октября, Д. 7, 10А сроки производства работ были перенесены собственниками помещений МКД, что подтверждается ООО «Приоритет» в уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. № 1/63 от 19.03.2020 г., а также с явной просрочкой кредитора, выражающейся в несвоевременной передаче объектов для производства работ.

Ответчик по встречному иску полагает, что заявленный во встречном иске штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору и не может быть применен, если генподрядчик произвольно отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения истцом каких-либо обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с графиком выполнение работ (приложение № 2 к договору № ПД1042-19/С от 14.06.2019) срок выполнения работ установлен до 22.10.2019 (т. 1 л.д. 99).

Каких-либо дополнительных соглашений относительно продления срока выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств того, что ООО «СтройТехМонтаж» обращалось к ООО «Приоритет» с предупреждением о приостановлении выполнения работ в связи с несвоевременной передачей объектов для выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом пунктом 15.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Письмо ООО «СтройТехМонтаж» № 19 от 28.02.2020, на которое ссылается ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск (т. 1 л.д. 42(оборот)-43), не содержится сведений о приостановлении выполнения работ, кроме того указанное письмо составлено после истечения срока выполнения работ.

Суд также отмечает, что письмами № 122 и 124 от 24.12.2019 ООО «СтройТехМонтаж» само подтверждает факт частичного невыполнения работ по ремонту крыш в многоквартирных домах по ул. Белорусская, 

<

...>. Кроме того факт частичного невыполнения работ установлен по результатам проведенной судом экспертизы (ответ на вопрос № 2).

Пунктом 13.4. установлено основания для одностороннего расторжения договора, в том числе по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (п. 13.4.6 договора).

В основание расторжения договора ООО «Приоритет» указывает, в том числе, и п. 13.4.6. договора.

Суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ООО «СтройТехМонтаж» сроков выполнения работ по договору, то ООО «Приоритет» правомерно направило уведомление № 1/63 от 19.03.2020 о расторжении договора подряда от 14.06.2019 № ПД1042-19/С с 13.04.2020.

Относительно доводов ООО «СтройТехМонтаж» о проведении жителями домов по адресам 

<

...> Октября, д. 7 и д. 10А общих собраний собственников, на которых приняты решения о переносе сроков ремонта крыши на весну 2020 года, то в данном случае это обстоятельства не влияет на законность принятого ООО «Приоритет» решения о расторжении договора, поскольку срок проведения работ в домах по ул. Белорусская, 

<

...> нарушен.

При этом указанное обстоятельство будет оценено судом как основание для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором ООО «СтройТехМонтаж» заявлено.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 13.4. договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости договора.

Стоимость договора составляет 8 974 972 руб. 50 коп., следовательно предъявление ООО «Приоритет» ко взысканию с ООО «СтройТехМонтаж» штрафа в размере 897 497,25 руб. является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

ООО «СтройТехМонтаж» заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени считает его соответствующим договору, закону и арифметически верным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению неустойки, указывая на необходимость применения ставки 8,5%.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., поскольку часть работ по домам по адресам: 

<

...> Октября, д. 7 и д. 10А объективно не могла быть выполнена Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в связи с принятием жильцами домов решений о переносе сроков проведения работ.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 200 000 руб., в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в размере 20 948 руб. (с учетом увеличения встречного иска).

Кроме того, в связи с уменьшением первоначальных исковых требований, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 854 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 284 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>) 1 621 925 руб. 14 коп., в том числе 1 150 355 руб. 91 коп. задолженности, 471 569 руб. 23 коп. неустойки., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму 1 150 355 руб. 91 коп., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 518 руб. по оплате государственной пошлины, 62 152 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 200 000 руб., а также 20 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 419 руб. расходы по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>) 1 451 868 руб. 12 коп., а также  неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты, начисленную на сумму 1 150 355 руб. 91 коп., начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 854 руб., оплаченной по платежному поручению № 378 от 11.04.2022.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 284 руб., оплаченную по платежному поручению № 268 от 29.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.В. Агафонов