АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-13112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> этаж 2, офис 210) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>, офис 215) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600027645, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», общество с ограниченной ответственностью «Транспромрыба», общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль».  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп Восток» (далее – общество «Инвестгрупп Восток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма Групп» (далее – общество УК «Гамма Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 обществом УК «Гамма Групп» инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» в количестве 15.48807 штук на основании распоряжения от 10.06.2020 № 002-474-008, № 0001-вх.2020/06/10-685; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества УК «Гамма Групп» руководствоваться реальной стоимостью активов ФИО2 при прекращении комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Гамма Профи» (далее – КЗПИФ «Гамма Профи», фонд) и распределении имущества между владельцами инвестиционных паев. В качестве оснований недействительности указаны статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – Специализированный депозитарий).

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству общества «Инвестгрупп Восток» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспромрыба» (далее – общество «Транспромрыба»).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (далее – общество «Дирижабль»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Инвестгрупп Восток» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований недействительности сделки; просит рассматривать исковое заявление с учетом того, что сделка по выдаче инвестиционных паев в количестве 15,48807 шт. общей стоимостью 15 488 071 руб. 89 коп. является мнимой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 06.09.2021 ходатайство общества «Инвестгрупп Восток» об уточнении правового основания иска удовлетворено.

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвестгрупп Восток» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по делу, судом первой инстанции неправильно применены статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайствовали обе стороны, что судом первой инстанции проигнорировано; кроме того, указывает на неправильное применение статей 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: изначально иск был заявлен обществом «Транспромрыба», впоследствии суд самостоятельно заменил истца на общество «Инвестгрупп Восток», процессуальный статус общества «Транспромрыба» изменил на третье лицо, а статус общества «Инвестгрупп Восток» - с ответчика на истца. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 13.2, 21, 37 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), полагая, что судами не учтено, что основную стоимость недвижимого имущества составили  неотделимые улучшения, наличие которых и стоимость не устанавливались  оценщиком с применением установленных законодательством методик оценки; считает неверным применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности истца ответчиками не представлено, надлежало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменная правовая позиция заявителя, поступившая в суд округа посредством информационной системы «Мой Арбитр» 27.04.2022, во внимание не принята в связи с несоблюдением заявителем требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении направления или вручения копии данных пояснений другим лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу Специализированный депозитарий выразил несогласие с доводами истца, полагая их необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению; отмечает, что в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы истец ссылается только на то, что кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно отличается от указанной в отчете оценщика общества «Дирижабль», остальные обстоятельства истцом не заявлялись и, соответственно, не могли быть учтены при рассмотрении ходатайства; иные участники процесса о назначении оценочной экспертизы не заявляли; отказ в назначении экспертизы по ходатайству истца считает правомерным и мотивированным; утверждения истца о том, что судом первой инстанции неправомерно заменены истец и ответчик, не соответствуют материалам дела: исковое заявление подано обществом «Инвестгрупп Восток» к соответчикам ФИО2 и обществу УК «Гамма Групп»; процессуальный статус общества «Инвестгрупп Восток» и общества «Транспромрыба» не менялся; считает необоснованным ранее не заявлявшийся истцом довод о том, что основную стоимость недвижимого имущества составили  неотделимые улучшения, наличие которых и стоимость не устанавливались оценщиком с применением установленных законодательством методик оценки; отмечает, что в отчете приведен перечень  документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, к отчету оценщика приложена инвентаризационная опись основных средств, содержащая сведения о холодильном оборудовании, его элементах и стоимости; аргументы истца о неправильном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке процессуальных действий истца считает необоснованными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Гамма Групп» 18.11.2019 заключило со Специализированным депозитарием в отношении КЗПИФ «Гамма Профи» договоры: № 2-164-19-ДУ-ПИФ об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, № 3-164-19ДУ-ПИФ об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев. 

Правила доверительного управления КЗПИФ «Гамма Профи» зарегистрированы Банком России 16.01.2020.

Пунктом 15 Правил в числе юридических лиц, осуществляющих оценку имущества, составляющего фонд, указано общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» и общество «Дирижабль»; возможность оценки имущества иным оценщиком Правилами не предусмотрена. 

Общество «Инвестгрупп Восток» приобрело инвестиционные паи КЗПИФ «Гамма Профи» в количестве 15,45200 шт. на сумму 15 452 000 руб. на основании заявки на приобретение инвестиционных паев от 24.04.2020 № 002-474-004; данные инвестиционные паи были выданы 10.06.2020 на основании распоряжения общества УК «Гамма Групп» о выдаче № 002-474-007, 0001-вх.2020/06/10-684 и зачислены на лицевой счет депо, открытый в Специализированном депозитарии. В оплату инвестиционных паев при формировании фонда обществом «Инвестгрупп Восток» передано 500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горковский рыбозавод» (номер государственной регистрации 1-01-08538-К) стоимостью 15 452 000 руб.; стоимость подтверждена отчетом общества «Дирижабль» от 25.03.2020 №114Ю/20.

На основании заявки № 002-474-006 на приобретение инвестиционных паев КЗПИФ «Гамма Профи» ФИО2 были выданы инвестиционные паи в количестве 15,48807 шт. общей стоимостью 15 488 071 руб. 89 коп.; указанные инвестиционные выданы 10.06.2020 на основании распоряжения общества УК «Гамма Групп» № 002-474¬008, 0001-вх.2020/06/10-685 в счет внесенного в состав инвестиционного счета имущества, а именно: 1) здания (назначение нежилое, предназначенное для размещения холодильника, площадь 494,5 кв. м; количество этажей 1; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, рн Октябрьский, пгт Приобье, ул. Береговая, д. 11Д; кадастровый номер 86:07:0102004:4264); 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для промышленных целей; площадь 2 629 кв. м; адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11; кадастровый номер: 86:07:0102004:11440). 

Согласно подготовленному обществом «Дирижабль» отчету при формировании фонда здание оценено на сумму 13 202 071 руб. 89 коп., земельный участок – 2 286 000 руб. 

Переданное ФИО2 в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество и переданные обществом «Инвестгрупп Восток» ценные бумаги были включены в состав КЗПИФ «Гамма Профи» 10.06.2020; формирование фонда завершено 13.06.2020. 

По мнению общества «Инвестгрупп Восток», реальная стоимость переданного ответчиком здания составляет 2 822 000 руб., стоимость земельного участка – 426 400 руб. В результате совершения спорной сделки ФИО2, получив право руководства инвестиционным комитетом КЗПИФ «Гамма Профи», одобрила в ущерб интересов иных пайщиков (общество «Инвестгрупп Восток») заключение договора купли-продажи здания от 23.10.2020 № 002.ДКП.1; полагает, что по завышенной стоимости переданное ФИО2 недвижимое имущество было выведено из состава активов фонда и передано контролируемой ей организации (общество с ограниченной ответственностью «Рыбный Промысел»).

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по выдаче ФИО2 инвестиционных паев в количестве 15,48807 шт. общей стоимостью 15 488 071 руб. 89 коп. мнимой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Инвестгрупп Восток» указывает на то, что ФИО2 фактически не осуществляла передачу недвижимого имущества в состав фонда; спорные здание и земельный участок были внесены в состав КЗПИФ «Гамма Профи», а впоследствии выведены из состава имущества фонда фактически безвозмездно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 без получения фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 10, 11, 13, 13.2, 17, 21, 36, 37 Закона № 156-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), приняв во внимание пункты 15, 21, 64, 94 Правил доверительного управления КЗПИФ «Гамма Профи», исследовав и оценив по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая отчет общества «Дирижабль» от 20.05.2020 № 08-20/Р, выписки из ЕГРН, договор от 23.10.2020, суды, установив, что переданное ФИО2 в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество принято обществом УК «Гамма Групп» по акту-приема передачи, включено в состав КЗПИФ «Гамма Профи», в ЕГРН внесена соответствующая запись, констатировав возникновение права общей долевой собственности на здание и земельный участок у владельцев инвестиционных паев фонда, а также учитывая, что формирование КЗПИФ «Гамма Профи», включение имущества в состав фонда, выдача инвестиционных паев фонда были осуществлены в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 156-ФЗ и нормативными актами Банка России, признали заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 86 постановления Пленума № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно действительности спорной сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному нормативному обоснованию и разъяснениям. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения приведенных истцом доводов и представленных доказательств.

С учетом документального подтверждения передачи спорного имущества в общую долевую собственность паевого фонда суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки по выдаче паев ФИО2 недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что после завершения формирования фонда ФИО3 как генеральный директор общества «Инвестгрупп Восток» принимал участие в принятии решений, входящих в компетенцию инвестиционного комитета фонда, давал согласие на совершение сделок, в период с 13.06.2020 по 01.04.2021 общество «Инвестгрупп Восток» не предъявляло никаких требований, связанных с нарушением требований законодательства при формировании фонда / состава инвестиционного комитета, исходя из принадлежности количества имущественных паев истцу и ответчику, то есть при формировании фонда вопросы, связанные с оценкой вносимого ФИО2 имущества у истца отсутствовали; таковые возникли только на стадии ликвидации фонда и распределении денежных средств между владельцами инвестиционных паев.

Справки о кадастровой стоимости здания от 03.07.2021 на 01.01.2021 и на 19.05.2021, справка о кадастровой стоимости здания от 30.06.2021 на 19.05.2021, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку стоимость недвижимого имущества при его передаче в состав паевого инвестиционного фонда, определяется, исходя из его рыночной стоимости; оценка спорного имущества произведена оценщиком, указанным в Правилах доверительного управления; из отчета общества «Дирижабль» следует, что кадастровая стоимость объектов при проведении оценки оценщику была известна, при этом не являлась определяющим критерием рыночной стоимости. 

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ и рекомендациям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали обоснованной определенную в нем стоимость объектов, а также указали, что истец не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, так и доказательств, подтверждающих факт завышения оценщиком стоимости нежилого здания и земельного участка, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальную, по мнению истца, стоимость спорного недвижимого имущества.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемому отчету, в назначении оценочной экспертизы отказали мотивированно, у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для сбора новых доказательств, так и для повторной оценки имеющихся доказательств. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения оценочной экспертизы, в рассматриваемом случае отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом оценки, проведенной обществом «Дирижабль», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона № 135-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства и подлежит отклонению, в том числе с учетом имеющихся в деле процессуально значимых документов, содержания принятых судом определений. Так, из искового заявления следует, что общество «Инвестгрупп Восток» предъявляет требования к соответчикам: ФИО2 и обществу УК «Гамма Групп»; государственная пошлина по иску уплачена обществом «Инвестгрупп Восток»; общество «Транспромрыба» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (т. 1 л. д. 4 - 9, 14, 20-24).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1