ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12819/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-12819/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сосногорске Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого имущества,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми  (далее также  –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также –ответчик, заявитель) об обязании принять в состав казны Российской Федерации имущество - одноэтажное нежилое помещение, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...> гаражный массив, строение 2, бокс 10, кадастровый номер 11:19:0801021:121, а также  земельный участок для эксплуатации гаража-стоянки, площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер 11:19:0801021:7, издать распоряжение о принятии в состав казны данного имущества и подписать акт приема передачи о принятии в состав казны  данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 исковые требования  удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика принять от истца в состав казны Российской Федерации следующие объекты:

- одноэтажное нежилое помещение площадью 33 кв.м с кадастровым номером 11:19:0801021:121, расположенное по адресу: 

<

...> гаражный массив, строение 2, бокс 10,

- земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 11:19:0801021:7, расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для эксплуатации гаража-стоянки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец ввиду его специального статуса (межрайонное УПФР в г. Сосногорске) ограничено в праве распоряжения закрепленным за ним имуществом и без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления. Полагает, что при принятии решения об обязании принять имущество в казну необходимо учитывать состояние, в котором находится данное имущество, а при неудовлетворительном состоянии, непригодном к его использованию – отказывать в удовлетворении требований. Полагает, что спорное имущество не могло быть передано в казну Российской Федерации ввиду невозможности его дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию ответчиком в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Ответчик не уполномочен осуществлять полномочия по проведению процедуры списания федерального имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» направило ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих изменение наименования филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми на Северный филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019, распоряжения от 24.10.2018 № 705-р, изменений  в устав акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации», положения о Северном филиале АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об обязании ответчика принять от истца в состав казны Российской Федерации объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, за истцом закреплено недвижимое имущество, являющееся собственность Российской Федерации: 

- помещение площадью 33 кв.м с кадастровым номером 11:19:0801021:121, расположенное по адресу: 

<

...>  д. гаражный массив, строение 2, бокс 10, на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 03.07.2007 № 142 (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 1-3).

- земельный участок площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 11:19:0801021:7, расположенный по адресу: 

<

...> предназначенный для эксплуатации гаража-стоянки, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации муниципального образования «г. Сосногорск» № 223 (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 4-5).

В связи с тем, что помещение длительный период истцом не эксплуатируется по причине нахождения его в аварийном состоянии, эксплуатационный износ объекта составляет 97,75% (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 50-54), с целью оптимизации бюджетных расходов истцом принято решение о передаче спорного имущества в казну Российской Федерации. 

Принятое решение согласовано с Пенсионным Фондом Российской Федерации и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (т. 1 л.д. 11-13).

19.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о принятии в состав казны спорного имущества и прекращении права оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 07.05.2018 № 01-13/1387-03 ответчик сообщил об отказе в принятии имущества, а также указал истцу на необходимость привести объекты в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 8-9).

Истец с целью прекращения прав на закрепленное за ним имущество также обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о прекращении права.

Уведомлением от 28.09.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права оперативного управления и бессрочного пользования спорными объектами недвижимости ввиду того, что истцом не представлено документов, устанавливающих прекращение прав (т. 1 л.д. 89-90, 150-151).

В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры по принятию спорного имущества в казну, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества,  собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства  следует, что  возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, предусмотрена, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 № № 304-ЭС19-841.

Как следует из материалов дела, указанные объекты не используются истцом для осуществления основной деятельности, в связи с чем, истец в установленном законом порядке обращался с соответствующим заявлением  к ответчику, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления в отношении неиспользуемого им имущества. 

Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации (Росимущество) от 05.06.2008 № 432, Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению, а также, приняв во внимание, что истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, при этом ответчик  наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного за истцом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя о том, что истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления не принимаются. Статус отделения Пенсионного фонда в данном случае не имеет значения в виду того, что решение о передаче имущества в казну согласовано Пенсионным Фондом Российской Федерации и его территориальным подразделение по Республике Коми.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество (помещение) находится в неудовлетворительном состоянии, не принимаются, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не может быть передано в казну, а подлежит списанию ответчиком, истцом заявлен иск о прекращении права и передачи имущества в казну, в этой связи суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В данном случае Положение об особенностях списания федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834, на которое ссылается заявитель в жалобе, не может ограничивать истца в выборе способа защиты нарушенного права, предоставленное законодательством (статья 12 ГК РФ).

Прочие доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-12819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1