Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41684/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115,                   ИНН 

<

***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т. Малоохтинский, д. 68, лит.  А)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 503/18,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 503/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014           № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон               № 273-70) в виде 125 000 руб. штрафа.

Общество указывает на отсутствие  правовых оснований для проведения внеплановой проверки и осуществления осмотра территории. Заявитель полагает, что по результатам осмотра территории Инспекция должна была вынести предостережение и рассмотреть вопрос о необходимости назначения внеплановой проверки.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 на основании распоряжения от 09.01.2018             № 1-р специалистом Инспекции с участием представителя Общества проведен осмотр территории по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>; Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 11; Санкт-Петербург, 

<

...>, корпуса 1, 2; Санкт-Петербург, 

<

...>, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4.13 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016№ 961 (далее – Правила), а именно: не проведены работы по очистке кровли от сосулек и наледи для предотвращения их падения.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 13.02.2018 № 04/1852 с материалами фотофиксации. Представитель заявителя в протоколе указал, что замечания будут представлены дополнительно. 

Заявитель приглашен в административный орган для дачи объяснений и оформления протокола об административном правонарушении (приглашение от 14.02.2018 № 04/1852, получено Общество 14.02.2018, вх. № 467/01-03).

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018            № 04/1852 применительно к пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО4, указал на незаконность составления протокола. 

Определением от 06.03.2018 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 14.03.2018, определение направлено заявителю по факсу.

Постановлением от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении № 503/18 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 23 Закона № 273-70 в виде 125 000 руб. штрафа. 

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого в этот перечень включены работы по содержанию придомовой территории в холодный период года - очистка от снега, наледи и льда.

Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве» к объектам благоустройства отнесены территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства (статья 2).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 5 Правил уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег (пункт 4.13 Приложения 5 Правил).

Из протокола осмотра территории 13.02.2018 и протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 следует, что Обществом не проводились работы по очистке кровли от сосулек и наледи для предотвращения их падения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела 14.03.2018 административным органом вынесено постановление № 503/18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Инспекция с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ посчитала возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта 2 статьи 23 Закона № 273-70, в связи с чем размер административного штрафа составил 125 000 руб. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки.

Пунктом 17 Правил контроль за выполнением данного постановления возложен на вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 и вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО6 по принадлежности вопросов.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено вице-губернатором Санкт-Петербурга ФИО6 осуществлять объезды внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга на предмет достаточности применяемых мер за своевременной и качественной уборкой придомовых территорий жилищного фонда Санкт-Петербурга, фасадов и крыш многоквартирных домов в зимний период до 15 апреля 2018 года

В соответствии с указанным поручением Инспекцией издано распоряжение от 09.01.2018 № 1-р, согласно которому специалистам Отделов контроля и надзора Инспекции поручено проводить осмотры территорий жилищного фонда Санкт-Петербурге, фасадов и крыш многоквартирных домов согласно территориальной подведомственности на предмет соблюдения Правил.

В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии                со статьями 161, 162 ЖК РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1, статья 27.1, 27.8 КоАП РФ). 

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен              КоАП РФ, а в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и проверяемых лиц не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка в отношении Общества на основании Закона № 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004         № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Хохлов