ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3804/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствии 

от ответчика: 1, 2 не яились, извещены, 3. ФИО2 (дов. От 10.01.023)

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41921/2022) конкурсного управляющего» ООО «ВК «Болид» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2022 по делу № А42-3804/2022, принятое

по иску ООО "Водолазная компания "Болид"

к  ООО "СМ"; ООО "ГИДРОТЕХНИКА"; ООО "ФЕНИКС"

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Водолазная компания «Болид» (183071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19Н, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Феникс» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и «СМ» (198097, Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д. 6/42, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общества) о взыскании солидарно убытков в сумме 4 550 000,00 рублей, возникших у Компании в связи с неисполнением Обществами решения суда по делу №А42-5114/2019 и необходимостью заключения Компанией договоров по разработке плана мероприятий по безопасной буксировке судов и их непосредственной буксировке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает на следующее. В соответствии с решением суда по делу №А42-5114/2019 два судна (имущество):

-плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный №1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт;

- буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный №1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград,

были истребованы в пользу Компании у Обществ, которые указанное решение суда не исполнили, имущество Компании не передали, в связи с чем, после обнаружения этого имущества Компанией были понесены расходы, связанные с буксировкой плавсредств на территорию акционерного общества «10 СРЗ». Заявитель оспаривает правомерность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением Обществами в добровольном порядке решения суда о возврате имущества собственнику, Компания не имела возможности нести бремя содержания, принадлежащего ей имущества. В конце апреля 2021 по результатам самостоятельных мероприятий по розыску имущества конкурсным управляющим было обнаружено оставшееся имущество (плавкран ПК-22025, буксир «Феникс-1») в Сайде-губе, буксировка этих судов на акваторию АО «10 СРЗ» была осуществлена 21-24.05.2021. При этом, поскольку конкурсный управляющий был предупрежден, что возможно затопление данных судов при их буксировке из Сайда-губы, затопление судов на фарватере Сайда-губы может привести к серьезным последствиям, вплоть до уголовного преследования, 30.04.2021 конкурсным управляющим были заключены два договора на разработку планов буксировки буксира «Феникс-1» и плавкрана ПК-22025, сама буксировка судов была осуществлена только с 21 по 24 мая 2021 после реализации всех подготовительных мероприятий.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 18.12.2019 по делу №А42-5114/2019 Арбитражный суд Мурманской области истребовал из незаконного владения Обществ в пользу Компании, в том числе: 

- плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт;

- буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, Ленинград (далее – Суда). 

Решение вступило в законную силу и 19.08.2020 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 

Из письма директора АО «10 СРЗ» от 25.09.2019 конкурсному управляющему стало известно, что суда находились на территории (акватории) завода АО «10 СРЗ» и использовались для выполнения работ. 

Переписка конкурсного управляющего с Обществами к исполнению судебного акта по делу №А42-5114/2019 не привела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий местонахождение Судов не обнаружил.

В результате розыска судов без участия судебных приставов-исполнителей, конкурсным управляющим 21-24.05.2021 были обнаружены Суда в Сайда-губе. При осмотре судов выяснилось, что экипаж отсутствует, суда никем не охраняются. 

С целью сохранности судов и их транспортировке на акваторию АО «10 СРЗ» конкурсный управляющий заключил с ООО «ССК» договоры от 30.04.2021 №30/04/2021-2 и № 30/04/2021-1 на разработку плана мероприятий по их безопасной транспортировке. Стоимость услуг по договорам составила 2 000 000,00 рублей (по 1 000 000,00 рублей).

Оплата по договорам произведена платежными поручениями от 21.08.2021 №15 и №14. 

Для непосредственной буксировки Судов 20.05.2021 конкурсный управляющий заключил с ООО «ПродмонтажПрофи» договор № 200521-1, стоимость услуг по буксировки по которому сторонами согласована в размере 2 550 000 руб.

Оплата по этому договору произведена платежным поручением от 21.08.2021 №13. 

Полагая, что указанные расходы в общей сумме 4 550 000,00 рублей составляют убытки Компании, которые понесены по вине ответчиков, не исполнивших в добровольном порядке решение суда по делу №А42-5114/2019, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание судов является бременем Компании и в отсутствие каких-либо договорных отношений не может быть возложена на иных лиц, в настоящем случае на ответчиков. Также суд указал, что в нарушение требований статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что именно ответчики приняли участие в транспортировке судов из акватории завода АО «10 СРЗ» в Сайда-губу и, как следствие, пришел к выводу, что истцом не доказан такой элемент для наступления деликтной ответственности как причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том что, то обстоятельство, что ответчиками не было в добровольном порядке исполнено решение суда по делу №А42-5114/2019 для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку влечет за собой иную процессуальную ответственность ответчиков (статья 119, глава 27.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо прочего, суд отметил, что указывая на обнаружение судов в акватории Сайда-губы 21-24 мая 2021 года, конкурсный управляющий договоры на разработку плана мероприятий по безопасной транспортировке судов заключает с ООО «ССК» 30.04.2021, то есть до даты их обнаружения, что, как указал суд первой инстанции,  ставит под сомнение в принципе использование ответчиками судов, которые при фактических обстоятельствах дела были заброшены и никем не использовались. Кроме того, на общем собрании кредиторов Компании, оформленного протоколом от 02.04.2021 (то есть также до 21-24 мая 2021 года), для удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы, утвержден порядок продажи Судов, согласно которому они реализуются претендентам, предложившим наибольшую сумму с учетом затрат на их буксировку. С учетом всей указанной совокупности обстоятельств дела, суд признал иск не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления №7).

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019 Арбитражный суд Мурманской области истребовал из незаконного владения ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» в пользу ООО «Водолазная компания «Болид» морские суда: 

- плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт; 

- буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград.

Решение суда Обществами в добровольном порядке не исполнено.

20.10.2020 судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбудил исполнительные производства по поиску буксиров РБ-107, «Феникс-1» и плавкрана ПК-22025.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства решение суда Обществами также не было исполнено.

Согласно ответу от 23.09.2019 № 23-юр/5417 на запрос Арбитражного суда Мурманской области суда использовались на акватории АО «10 СРЗ» на основании договора, заключенного с ООО «Феникс».

02.06.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО «Гидротехника» направлено требование о прекращении эксплуатации и передаче ООО «ВК Болид» имущества в соответствии с судебным актом от 18.12.2019. 03.08.2020г. в адрес ООО «Гидротехника» направлено повторное требование о прекращении эксплуатации и о возврате имущества.

Алогичные требования были направлены также 19.10.2020 в адрес ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ».

Требования конкурсного управляющего оставлены без ответа и удовлетворения.

По информации, полученной конкурсным управляющим, в октябре 2020 г. Суда находились на акватории режимного предприятия АО «10 СРЗ» в г. Полярном Мурманской области.

При посещении конкурсным управляющим АО «10 СРЗ» 26.11.2020 выяснилось, что буксир «Феникс-1» и плавкран ПК-22025 выведены с акватории АО «10 СРЗ» в неизвестном направлении.

В результате предпринятых действий по розыску имущества конкурсным управляющим и судебными приставами была получена информация, что данные суда базируются на территории секретной в/ч в г. Гаджиево Мурманской области, что подтверждается письмом 21.01.2021 №30/85 Командующего Северным флотом, направленном в адрес судебного пристава.

Посещение данной базы Северного флота конкурсным управляющим и судебными приставами для осмотра и изъятия судов было согласовано на 12.04.2021. При посещении базы оказалось, что в нарушении распоряжения Командующего, буксира «Феникс-1» и плавкран ПК-22025 у причала не оказалось.

К концу апреля 2021 года конкурсному управляющему удалось выяснить, что и буксир «Феникс-1», и плавкран ПК- 22025 пришвартованы к затопленному судну в Сайда-губе в районе причалов ФГУП «СевРАО».

Суда стояли без экипажей. Техническое состояние судов было неудовлетворительное и имелась угроза затопления судов при их буксировке из Сайда-губы, что могло привести к серьезным последствиям, вплоть до уголовного преследования в отношении собственника Судов.

В целях разработки планов буксировки буксира «Феникс-1» и плавкрана ПК-22025 30.04.2021 конкурсный управляющий заключил соответствующие договоры №30/04/2021-2 и № 30/04/2021-1 и произвел оплату по ним в размере 2 000 000,00 рублей.

После реализации всех подготовительных мероприятий была произведена буксировка судов на акваторию АО «10 СРЗ» в период с 21 по 24 мая 2021 г. на основании договора от 20.05.2021 № 200521-1, заключенного с ООО «ПродмонтажПрофи». Стоимость услуг по осуществлению буксировки составила 2 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общества не опровергли вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, именно нарушение со стороны Обществ обязанности по передаче Судов собственнику и не исполнение ими решения арбитражного суда привело к необходимости обращения конкурсного управляющего к третьим лицам в целях разработки плана буксировки этих Судов обратно в акваторию АО «10 СРЗ», чтобы не допустить их затопления и необходимости нести соответствующие расходы по этим договорам и расходы, связанные с буксировкой Судов.

Конкурсным управляющим Компании представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у Компании убытками, а также размер этих убытков, поскольку Общества решение суда не исполнили, в связи с чем Компанией были заключены соответствующие договоры с третьими лицами.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в данном случае предмет исковых требований не связан с несением собственником расходов на содержание своего имущества, а заявлено требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиками решения суда по возврату имущества собственнику.

В отсутствие со стороны ответчиков выраженной воли по возврату имущества собственнику и не исполнение ими решения суда в том числе в рамках исполнительного производства, свидетельствует об их недобросовестном поведении, в связи с чем вопрос относительно того, чьими силами была произведена транспортировка Судов из акватории завода АО «10 СРЗ» в Сайда-губу не имеет правового значения.

Возможность обращения заявителя с требованием о наложении на ответчиков судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда не препятствует ему обратиться с требованием о возмещении ответчиками убытков, связанных с их недобросовестными действиями.

Факт наличия сСудов у ответчиков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А42-5114/2019, в связи с чем именно на них возложена обязанность по возврату этого имущества собственнику. Доказательства исполнения Обществами этой обязанности в материалы дела не представлены.

Утверждение кредиторами Компании порядка продажи судов с учетом затрат на их буксировку не освобождает Общества от обязанности возместить Компании заявленные ко взысканию убытки, поскольку вопрос буксировки покупателем Судов связан с его обязанностью самостоятельно и за свой счет отбуксировать приобретенное на торгах имущество из акватории АО «10 СРЗ».

С учетом изложенного требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 48 750,00 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Обществ солидарно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2022 по делу №А42-3804/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и общества с ограниченной ответственностью «СМ» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» 4 550 000,00 рублей убытков.

Взыскать с ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» солидарно в доход федерального бюджета 48 750,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова