Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6837/2018

11 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема»

на определение от 02.11.2018

по делу № А73-1031/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» 

о взыскании 3 905 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (далее – ООО «Дальстройсистема», ответчик) о взыскании долга по договору от 18.07.2017 № К-1 в сумме 3 905 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.10.2018                  № 1/1-180. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 02.11.2018 по ходатайству истца суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО7. Производство по делу № А73-1031/2018 приостановлено.

ООО «Дальстройсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-ДВ» просит оставить определение от 02.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая ходатайство истца, суд учел, что в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 имеются противоречия, которые подтвердились в результате опроса экспертов в судебном заседании. А именно судом установлено, что экспертами не проведено полное исследование предоставленного объекта, эксперты, установив, что часть работ, которые были поручены истцу, выполнены ООО «Магистраль», исключили названные работы из числа установленных работ.

Исходя из названных выше обстоятельств и поскольку необходимость в специальных познаниях при разрешении дела не отпала, суд правомерно назначил определением от 02.11.2018 повторную экспертизу. 

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть  1 статьи  144, часть  4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

По предмету иска  судебная экспертиза необходима для установления объема и стоимости выполненных работ в рамках договора от 18.07.2017                       № К-1, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017, являющихся спорными. При этом в экспертном заключении от 03.10.2018 № 1/1-180 дан ответ о проверке соответствия выполнения работ, указанных в акте приема-передачи границ и объемов выполнения работ от 24.10.2017, вместо акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017.

 Для разъяснения указанного вопроса требуются специальные знания. Назначение судом повторной экспертизы является правомерным, ввиду возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения от 03.10.2018 № 1/1-180 и наличия противоречий в выводах экспертов. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение  экспертизы  является законным основанием для приостановления производства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно приостановил производство по делу на период экспертизы. 

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, при этом сами по себе о необоснованности приостановления производства по настоящему делу они не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу соответствуют требованиям части 2 статьи 87, а также части 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности определения от 02.11.2018 и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2018 по делу № А73-1031/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев