ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейБумагина А.Н., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром»: ФИО3 – адвокат по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 – генеральный директор, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области: ФИО5 – представитель по доверенности №04-04/01/17/480 от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-3/2021 по заявлению ООО «Главмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.09.2020 №1597,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – заявитель, ООО «Главмяспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2020 №1597.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения правовой позиции в суде апелляционной инстанции, ее податель полагает, что им раскрыты реальные контрагенты по спорным финансовым сделкам, в связи с чем имеется возможность для проведения налоговой реконструкции.

В представленном суду отзыве Инспекция возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Главмяспром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2019 № 2. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 №1597, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет в размере 1 981 690 руб., в том числе 198 169 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и 1 783 521 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов. 

Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить: 

- налог на добавленную стоимость в размере 4 314 674 руб., 

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 905 руб., 

- налог на прибыль в размере 8 629 353 руб., 

- пени по налогу на прибыль в сумме 3 115 645 руб. 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара от ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, поскольку спорный товар поставлен иным лицом – ИП ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.12.2020 №15-2-18/36789@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.09.2020 №1597 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2020 №1597 Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции рассматривая спор, и отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно оценил фактические обстоятельства дела исходя из представленных ему доказательств, дав им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Часть 1 статьи 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 28.09.2020 №1597, соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр» (далее также - спорные контрагенты), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению крупного рогатого скота (далее - КРС). 

Так, согласно проведённых допросов руководителя ООО «Главмяспром» ФИО4 и ИП ФИО6 оба свидетеля подтверждают, что перестали сотрудничать напрямую в силу того, что ИП ФИО6 применяет специальный налоговый режим и не уплачивает в бюджет НДС. 

ФИО6 подтвердил, что реальных поставок скота ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» не было. КРС поставлялся с площадок ООО «ЭкоНиваАгрро» в адрес ООО «Главмяспром» непосредственно ИП ФИО6, который присутствовал при погрузке скота, сопровождал его, присутствовал при забое. 

ИП ФИО6 не являлся доверенным лицом ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», не работал в этих организациях ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, доверенностей от этих организаций на представительство их интересов не получал. 

Кроме того, установлено создание формального документооборота, при том, что поставку КРС спорные поставщики не осуществляли, реально КРС поставку осуществлял ИП ФИО6

Спорные контрагенты являются фирмами-транзитерами, оформленные на номинальных «массовых» руководителей, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- договор между ООО «Главмяспром» и ООО «Агроресурс», заключен неустановленным лицом (ФИО7); 

- руководитель и учредитель ООО «Агроресурс» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, а в своих показаниях прямо говорят о том, что стала учредителями и руководителями за вознаграждение;

- у ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» отсутствуют работники и основные средства. Данные организации не исполняют своих обязанностей по уплате налогов, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены суммы НДС и налога на прибыль в минимальных размерах; 

- ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» в установленный регламентом срок на требования инспекции документы не представили;

- директора ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» фактически не распоряжались денежными средствами, на расчетных счетах организаций. И в ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» расчетным счетом фактически распоряжалось одно лицо - ФИО8, которая отрицала причастность к управлению. Поступавшие денежные средства перечислялись организациям, находящимся на специальных налоговых режимах за скот, а также ограниченному кругу физических лиц (ФИО8, И.В.ВБ.) с назначением платежа «перевод по договору займа, НДС не облагается». При этом, ФИО6 отрицает заключение каких либо договоров займа и прямо указывает на то, что это деньги, перечисленные ему ООО «Главмяспром» за поставленный им, как индивидуальным предпринимателем КРС, расчетные счета ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» являлись «транзитными», поскольку все средства, поступившие на расчетные счета в течение 1-2 дней переводились на счета других организаций либо обналичивались. Контрагенты второго звена ООО «Теплострой», ООО «Реал», ООО «Альянс» являются фирмамиоднодневками и не ведут финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а лишь создают для ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» искусственные вычеты с целью минимизации налогообложения (выписки из ЕГРЮЛ, ФИР); 

- полученные наличные денежные средства тратились ИП ФИО6 на приобретение КРС у ООО «ЭкоНиваАгро», а ФИО8 на покупки в магазинах;

- при значительных оборотах по расчетному счету и показателях выручки отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» уплачиваются минимальные налоговые отчисления, что свидетельствует об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций целей направленных на получение прибыли;

- совпадение IP-адресов между ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» говорит о согласованности действий между данными организациями.

Налоговым органом установлено приобретение Обществом КРС не у заявленных по договорам лиц (ООО «Агроресурс» и ООО «А-Спектр»), а у ИП ФИО6, применяющего специальный налоговый режим. 

В ходе налоговой проверки Обществом представлены документы, согласно которым в 2015-2016 годы при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Главмяспром» отражены операции по приобретению КРС по договорам поставки от 12.08.2015 № 09/08/-15 с ООО «А-Спектр» и от 01.12.015 №16/12-15 с ООО «Агроресурс». 

В отношении указанных контрагентов представлены товарные накладные, счета-фактуры, при этом спецификации, заявки, акты взвешивания, товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, доверенности ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В связи с необходимостью проведения технической экспертизы подписей на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителей ООО «Агроресурс» ФИО7 и ООО «А-Спектр» ФИО9 налоговым органом была проведена выемка (изъятие) данных документов у проверяемого лица на основании Постановления № 1 от 23.10.2017. В ходе выемки было установлено, что у ООО «Главмяспром» отсутствуют подлинники договора поставки 16/12-15 от 01.12.2015 с ООО «Агроресурс», дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2015 к данному договору, а также подлинник дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015 г. к договору 09/08/-15 от 12.08.2015 с ООО «А-Спектр».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2018 № 11335/2-4 подписи на представленных для исследования договоре от 12.08.2015, счетах-фактурах, товарных накладных от имени ФИО9 (ООО «А-Спектр») и от имени ФИО7 (ООО «Агроресурс») нанесены не рукописным способом, а с использованием факсимильного клише (факсимиле).

Согласно заключению эксперта в договоре 09/08/-15 от 12.08.2015 с ООО «А-Спектр» подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «А-Спектр» ФИО9 нанесена с помощью факсимильного клише (факсимиле). 

Договор № 16/12-15 от 01.12.2015 с ООО «Агроресурс» на разрешение эксперта не ставился, так как в распоряжении ООО «Главмяспром» находится только копия данного договора, оригинал отсутствует. 

Данный договор, а также дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2015 подписаны директором ФИО7, который, согласно данным ЕГРЮЛ не являлся директором данной организации (руководителем и учредителем является ФИО7).

Также как следует из заключения эксперта от 23.05.2019 № 4206-4/4 подписи на дополнительных соглашениях от имени директора ООО «Агроресурс» выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами), подписи на дополнительных соглашениях от имени ООО «АСпектр» выполнены не самой ФИО9, а другим лицом (лицами).

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком на проверку по взаимоотношениям с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из протокола допроса № 363 от 24.10.2018 ИП ФИО6 отрицает тот факт, что ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» поручали ему в рамках заключенных договоров поставлять товар от их имени в ООО «Главмяспром», заявил, что никаких доверенностей от этих фирм не имел, штатным или внештатным сотрудником этих организаций не являлся.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными лицами реальной предпринимательской деятельности по поставке продукции ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «А-Спектр» зарегистрировано и стояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области с 15.05.2012 и зарегистрировано по юридическому адресу: 394087, 

<

...>/1. Проведенным обследованием достоверности адреса местонахождения юридического лица установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, адрес является недостоверным.

У организации отсутствуют управленческий, технический и кадровый персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. 

Согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах налогового органа, выплат по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера обществом не производилось, сведения по форме 2 НДФЛ не подавались, перечисление заработной платы отсутствует. 

При анализе расчетных счетов установлено, что операции сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, канцтоваров и т.п. у организации отсутствовали. Единственным поставщиком ООО «А-Спектр» в 3-4 кварталах 2015 года являлось ООО «Теплострой» ИНН 

<

***>.

ООО «А-Спектр» не исполняет своих обязанностей по уплате налогов, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях к уплате в бюджет заявлены суммы НДС и налога на прибыль в минимальных размерах. 

Со счетов организации происходит обналичивание денежных средств в адрес физических лиц, что подтверждается соответствующими банковскими выписками. 

Исходя из общей характеристики, ООО «А-Спектр» имеет признаки проблемного контрагента, что говорит о его неспособности самостоятельно реализовывать товары в адрес ООО «Главмяспром».

ООО «Агроресурс» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Вид деятельности: оптовая торговля живыми животными. 

В ходе неоднократных обследований налоговым адреса установлено, что ООО «Агроресурс» по юридическому адресу отсутствует.

Согласно базе данных АИС Налог-3 организация не имеет основных средств, численность работников ООО «Агроресурс» - 0 человек. Согласно сведениям Федеральной базы заработную плату ООО «Агроресурс» никому не выплачивало. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО7, которая также является учредителем в 8-и и руководителем в 9-ти организациях. 

При анализе расчетных счетов установлено, что операции сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, канцтоваров и т.п. у организации отсутствовали.

Исходя из общей характеристики, ООО «Агроресурс» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, учредитель и руководитель организации обладают признаками «массового» учредителя/директора. Отсутствие у организации имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит о ее неспособности самостоятельно реализовать КРС в адрес ООО «Главмяспром». 

В рамках межведомственного взаимодействия с правоохранительными органами от ГУ МВД России по Воронежской области письмом № 22/4- 2074 от 30.09.2016 получена информация о том, что ФИО7, не являлась и не является руководителем ООО «Агроресурс», деятельность от имени организации не вела, документы не подписывала, счетами не распоряжалась. К данному письму прилагается объяснение ФИО7 от 23.09.2016.

Согласно федерального информационного ресурса АИС налог-3 ООО «Агроресурс» при значительных доходах от реализации уплачивает минимальные суммы платежей в бюджет. 

Согласно данным АСК НДС 2 поставщиком ООО «Агроресурс» в 1-ом, 2-ом и 4-ом кварталах 2016 г. являлся ООО «Альянс».

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

Из анализа представленных банковских досье ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» налоговым органом установлена идентичность IP-адресов данных организаций. 

Ввиду вышеназванных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Главмяспром» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций совершены сделки по приобретению (закупке) КРС, которые исполнены не заявленными контрагентами (ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс»), а третьими лицами, которые являются производителями мясной продукции. При этом налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Формальное оформление сделок ООО «Главмяспром»  с ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс» по поставке КРС, по которым отсутствует факт их совершения именно указанными организациями, по мнению налогового органа, в том числе свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, так как является результатом неотражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета достоверной информация о расходах, уменьшающих доходы от реализации, а также о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вместе с тем, исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432.

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ООО «Главмяспром» в порядке подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ в адрес налогового органа было направлено заявление с раскрытием информации о лице, осуществившем исполнение по спорным сделкам.

Раскрытие информации осуществлено Заявителем на основе сведений ветеринарных свидетельств, содержащих информацию о дате проведения исследования, наименовании юридического лица, выдавшего свидетельство (ООО «ЭкоНиваАгро»), количестве голов КРС, характеристике КРС (КРС коровы брак), адресе выбытия КРС, месте направления КРС (

<

...>, ООО «Главмяспром»), № и дате ТТН, сведения о транспортном средстве, также на основе информации о транспортных средствах, которыми осуществлена перевозка, лицах, осуществляющих управление транспортными средствами, путевых листах, а также иных документов. Таким образом, заявитель указал в качестве надлежащего лица, поставившего товар -  ООО «ЭкоНиваАгро».

При этом, первичные документы ООО «ЭкоНиваАгро» оценивались налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества. 

Между заявителем и инспекцией проведена совместная сверка относительно арифметического расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков от которых обществом были заявлены расходы как от ООО «А-Спектр» и ООО «Агроресурс», разногласий по расчетом у сторон не возникло.

При этом, налоговый орган возражает относительно возможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае по причине непредставления первичной документации по спорным сделкам между непосредственно ООО «Главмяспром» и ООО «ЭкоНиваАгро». При этом, у налогового органа с учетом материалов, добытых в ходе ВНП, нет разногласий с заявителем относительно объема поставленной продукции.

Свой расчет стоимости инспекция провела используя минимальные цены на спорную продукцию того периода.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены.

 Более того, налоговый орган не опроверг и фактически не оспаривает факт реальной возможности поставки произведенного объема готовой продукции ООО «ЭкоНиваАгро» в адрес ООО «Главмяспром», которая впоследствии была заявителем переработана и реализована в адрес контрагентов-покупателей.

Данный факт свидетельствует о реальности сделок и при расчете понесенных фактических затрат должен быть учтен при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными и подтвержденными расходы общества, с учетом произведенного Инспекцией расчета, в сумме 25268167 руб. В остальной части расходы общества правомерно признаны налоговым органом завышенными.

В связи с чем, сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 28.09.2020 №1597 составила 5053633 руб. (25268167 руб. х 20%).

Ввиду отсутствия недоимки в размере 5053633 руб. налогоплательщику необоснованно начислены пени в сумме 1747279 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 169792 руб. и в бюджет субъекта 1577487 руб.).

Так же следует признать неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2526883 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 849565 руб., и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1485754 руб., в том числе 148575 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и 1337179 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 28.09.2020 №1597 в части привлечения ООО «Главмяспром» к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в  размере 1485754 руб., в том числе 148575 руб.  штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и 1 337 179  руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, а так же в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2526883 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849565 руб.,  налога на прибыль в размере 5053633 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 1747279 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 169792 руб. и в бюджет субъекта 1577487 руб.) следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части.

 Поскольку основанием для частичного удовлетворения требований Общества послужили представленные им доказательства и связанных с ними пояснения лишь в суд апелляционной инстанции, судебные расходы по настоящему делу суд полагает необходимым отнести на ООО «Главмяспром».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-3/2021 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 28.09.2020 №1597 в части привлечения ООО «Главмяспром» к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в  размере 1485754 руб., в том числе 148575 руб.  штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и 1 337 179  руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, а так же в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2526883 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849565 руб.,  налога на прибыль в размере 5053633 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 1747279 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 169792 руб. и в бюджет субъекта 1577487 руб.) отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 28.09.2020 №1597 в части привлечения ООО «Главмяспром» к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1485754 руб., в том числе 148575 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и 1337179 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, а так же доначисления и предложения уплатить: 

- налог на добавленную стоимость в размере 2526883 руб., 

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849565 руб.,

- налог на прибыль в размере 5053633 руб., 

- пени по налогу на прибыль в сумме 1747279 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет 169792 руб. и в бюджет субъекта 1577487 руб.).

В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-3/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья А.И. Протасов 

 

судьи  А.Н. Бумагин

 

ФИО1