ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8599/2018

г. Саратов

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018года              по делу №А06-8599/2018 (об отказе в передаче дела по подсудности), принятое судьей  Соколовой А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014г. №001 и взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 56 558 448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014 №001 и взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 56 558 448 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. Пояснив, что в случае удовлетворения заявленных требований о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

От общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2014г. №001 и взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 56 558 448 руб.

ООО «Лидер» было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области по месту нахождения недвижимого имущества, в отношении которого ведется спор, по правилам исключительной подсудности. Пояснив, что в случае удовлетворения заявленных требований о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности с Арбитражный суд Ульяновской области, в связи с тем, что при заключении договора аренды недвижимого имущества стороны воспользовались правом изменить подсудность и определили территориальную подсудность разрешения спора, в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии  со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего рассматриваемого дела, предметом спора является договор аренды недвижимого имущества № 001 от 28 апреля 2014 года. Заявлено требование о досрочном расторжении в судебном порядке вышеуказанного договора аренды и взыскании суммы неотделимых улучшений.

Таким образом, настоящий спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество

Согласно пункту 17.4 договора аренды недвижимого имущества № 001 от 28 апреля 2014 года все споры, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая споры, разногласия или претензии, возникающие в результате или в связи с его исполнением, нарушением, расторжением или недействительностью, подлежат урегулированию путём проведения переговоров в целях заключения мирового соглашения между сторонами. Если, однако, сторонам не удаётся урегулировать свои разногласия или претензии путём переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, при заключении договора аренды недвижимого имущества №001 от 28 апреля 2014 года стороны воспользовались предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность и определили территориальную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества №001 от 28 апреля 2014 года, в суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ООО «Электротехническая компания», согласно представленным в дело при подаче искового заявления сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Арендатор (Истец) зарегистрирован по юридическому адресу: 414000, 

<

...>.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требования статьи 26 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651). Вместе с тем Гражданский кодекс не предусматривает государственной регистрации ни права аренды, ни аренды как обременения.

Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды здания прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество (пункт 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации).

Следовательно, только вещные иски, удовлетворение которых повлечет изменение записи в Реестре прав на недвижимость, должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А23-943/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по делу N А76-14449/2011, от 16.09.2015 по делу N А60-38963/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А33-11480/2010, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-41981/2011, от 20.09.2012 по делу N А32-41980/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А40-22624/2015., в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6078/2016 по делу N А12-45055/2014; в

Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018г. N08АП- 13259/18 по делу NА46-10271/2018; в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11037 по делу N А40-65695/201.

Запись о прекращении аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним делается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся на территории Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения любого арбитражного суда РФ вне зависимости от его территориального нахождения.

При таких обстоятельствах, определение суда  об отказе в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Ульяновской области является законным в связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения.

Довод апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2018 года              по делу №А06-8599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит

 

ПредседательствующийВ.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

  М.Г. Цуцкова