СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16830/2016

г. Томск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., без участия лиц, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 (рег. № 07АП-7224/2017(3)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года (судья Колесников В.В.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г.Бийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении процессуального правопреемства по  требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, включенному в  реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определением суда от 10.04.2017,  

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 ООО «Вагор-Н» в соответствии со статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и  просит произвести замену в реестре требований кредиторов ФИО1 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с  

ограниченной ответственностью «Вагор-Н» в части суммы 182 690 руб. 72 коп.,  включенной в состав третьей очереди на основании определения суда от 10.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2017 года) произведена процессуальная  замена публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644 в реестре  требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул  Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в части задолженности в размере 182 690 руб. 72 коп., включенной в состав  третьей очереди на основании определения суда от 10.04.2017.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ООО «Вагор-Н», ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в  обеспечение обязательства основного должника было заключено семь договоров  поручительства, доля каждого поручителя составляет 5 069 679,94 руб. Поскольку ООО  «Вагор-Н» исполнило как поручитель обязательство только в размере 182 690,73 руб.,  оснований для замены ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на ООО  «Вагор-Н» не имелось.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Миком» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии  возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08.10.2015, по условиям которого  заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных  

средств на срок по 07.04.2017 с лимитом в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 13,9% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миком» перед ПАО «Сбербанк  России» был заключен договор поручительства № 

<

***>-5п от 08.10.2015 с  ФИО1, согласно условий которого, поручитель принял  обязательство отвечать солидарно перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме за  исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.  

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Миком» перед ПАО  «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 

<

***>-4п от  08.10.2015 с ООО «Вагор-Н», согласно условий которого, поручитель принял  обязательство отвечать солидарно перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме за  исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.  

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату полученных по  кредитному договору денежных средств и уплате процентов не исполнил.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 по  заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с  ограниченной ответственностью «Вагор-Н» взыскана задолженность по договору № 02.0115/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 296 474  руб. 84 коп. и расходов по оплате третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 20.01.2017 по делу  А03-20909/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» о взыскании с ООО «Baгop-Н» в пользу ПАО «Сбербанк России» в  лице Алтайского отделения № 8047 задолженности по договору № 

<

***> об  открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 в размере 35 267 759 руб. 56  коп.  

На основании указанного определения ПАО «Сбербанк России» выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от  14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1.  

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного  исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем с ООО «Вагор-Н» было  взыскано и перечислено в пользу ПАО «Сбербанк России» 182 690 руб. 72 коп.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, пришел  к выводу, что реализация права ООО «Вагор-Н» на учет его требования в реестре  требований кредиторов Бодажкова И.Н. возможна путем замены кредитора поручителем,  исполнившим обязательство должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина)  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

Производя процессуальную замену ПАО «Сбербанк России» в реестре требований  кредиторов ФИО1 на его правопреемника ООО «Вагор-Н» в части  задолженности в размере 182 690 руб. 72 коп., суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено  соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное  обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к  остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший  обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его  долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый  пункта 53 Постановления N 54).  

Из пунктов 9.1.5 – 9.1.11 договора об открытии возобновляемой кредитной линии   № 

<

***> от 08.10.2015 следует обязательство заемщика обеспечено, в том числе  поручительством четырех юридических лиц: ООО Русская Торговая компания  

«СИБМИР», ООО «Магси», ООО «Сибойл», ООО «Вагор-Н», а также трех физических  лиц: Бодажкова И.Н., Сидоровой Л.А., Головещенко Е.В.  

Соответственно, ООО «Вагор-Н» вправе получить с остальных солидарных  должников, выдавших обеспечение, компенсацию только в размере того, что данное  общество уплатило сверх падающей на него доли.  

Учитывая, что требование публичного акционерного общества Сбербанк России в  лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул, основанное на ненадлежащем исполнении  должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015,  включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме  35 487 759 руб. 56 коп. основного долга, погашение ООО «Вагор-Н» задолженности в  размере 182 690 руб. 72 коп. не привело к возникновению у ООО «Вагор-Н» права на  процессуальную замену ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ФИО1  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное  удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и  принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского  кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший  обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к  другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований  кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям  по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42; в настоящее время согласно  пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского  кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).  

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм  материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи  270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по  существу.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу   № А03-16830/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н», г.Бийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении процессуального правопреемства по  требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, включенному в  реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определением суда от 10.04.2017,  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова