ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2738/2022

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2022 года по делу               № А13-2738/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Судебного департамента в Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 871 725 руб. 82 коп., в том числе 857 662 руб.                 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:149 за период с 01.03.2015 по 20.10.2021, 14 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 18.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление).

Решением суда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Комитета взыскано 451 682 руб. 69 коп., в том числе 444 395 руб. 82 коп. задолженности, 7 286 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Управлению на праве оперативного управления принадлежала находящаяся в федеральной собственности доля 650/1000 в здании с кадастровым номером 35:21:0401005:195, расположенном но адресу: 

<

...>. В помещениях до 2021 года размещался Череповецкий городской суд. Письмом от 08.10.2020 Управление уведомило Теруправление о предстоящем отказе от права оперативного управления на данное имущество в связи с вводом в эксплуатацию нового здания Череповецкого городского суда. Помещения по адресу: 

<

...> были освобождены в январе 2021 года, Управлением не использовались. Решением арбитражного  суда Вологодской области от 25.08.2021 по  делу №А13-8076/2021 суд обязал Теруправление принять в казну Российской Федерации числящееся на праве оперативного управления за Управлением спорное недвижимое имущество и вынести соответствующее распоряжение. Имущество в казну передано 21.10.2021. При указанных обстоятельствах Управление полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Теруправление вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении ответчика с 20.12.2014 находилось 650/1000 долей нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0401005:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:149 по адресу: 

<

...> (лист 90).

Право оперативного управления прекращено с 21.10.2021 (регистрационная запись 35-35-01/910/2014-200).

Права на земельный участок ответчиком оформлены не были.

В период до 01.03.2015 для осуществления своих прав на принадлежащее на праве оперативного управления здание Управление обладало правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которое не предполагало платность использования земельного участка.

В период с 01.03.2015 Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ в ЗК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку в период с 01.03.2015 по 20.10.2021 (дата прекращения права оперативного управления) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:149 (650/1000 доли от общей площади строения) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов; плату за использование земельного участка не вносил; претензию истца с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения; Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом заявления Управления о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, ответчиком не оформлялись.   

Вместе с тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Расчет за пользование земельным участком выполнен Комитетом на основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ в размере, не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка, из расчета 650/1000 от общей площади строения, что составляет 857 662 руб. 50 коп. 

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Право оперативного управления прекращено с 21.10.2021.

Довод апеллянта о том, что помещения в здании фактически были освобождены ответчиком в январе 2021 года, в связи с вводом в эксплуатацию нового здания Череповецкого городского суда; имущество в казну РФ передано только 21.10.2021 в связи уклонением Теруправления от его принятии (дело                № А13-8076/2021), судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд отмечает, что если Управление полагает, что убытки в виде необоснованного несения бремени содержания имущества в период с 01.01.2021 по 20.10.2021 возникли у ответчика в связи с бездействием Теруправления, Управление не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.   

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.12.2021.   

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). 

Учитывая, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Комитет обратился в арбитражный суд 09.03.2022, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, за период с 01.03.2015 по 09.02.2019 следует признать пропущенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 18.02.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности подлежащая взысканию сумма процентов за заявленный период составляет 7 286 руб.                87 коп. 

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля                  2022 года по делу № А13-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Вологодской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 Л.В. Зрелякова

 О.Б. Ралько