АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2363/2017

г. Оренбург

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Липецк 

к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро", ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, г. Медногорск Оренбургской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- общество с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро»,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Липецкая область, с.Тербуны,

- общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Липецкая область, Долгоруковский район, с. Дубовец 

о взыскании 4 224 397 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца  ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, полномочия проверены и подтверждены Арбитражным судом Липецкой области, представители  ответчика ФИО3 по доверенности № 48-8-41 от 04.06.2019, ФИО4 по доверенности № 48-8-37 от 31.05.2019.  

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" (далее - истец, покупатель, ООО "НПП "ЗИПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее – ответчик,                                ОАО "Уралэлектро", поставщик, продавец) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных на устранение недостатков товара.

В производстве по делу № А47-7753/2017 рассматривались требования ООО "НПП "ЗИПО" к ОАО "Уралэлектро" о взыскании                               4 714 338 руб. 28 коп., в том числе, 2 643 716 руб. 60 коп. - стоимость оплаченной некачественной продукции, 1 548 171 руб. 68 коп. - убытки по ремонту двигателей, 522 450 руб. 00 коп. - убытки по демонтажу двигателей.

Определением суда от 15.09.2017 по ходатайству истца в одно производство объединены дело № А47-2363/2017 и дело № А47-7753/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела № А47- 2363/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца на основании определения суда от 22.03.2018 привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио».

Определением суда от 13.07.2018 по делу № А47-2363/2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Центр», на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк); 

2. В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 У1 IM3081 IP55 ш/п вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом? 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда от 13.07.2018 по делу № А47-2363/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу №А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по данному делу оставлены без изменения.

12.11.2018 в материалы дела от ООО «Эксперт-Центр» поступило письмо исх. №238/О-11/18 от 06.11.2018, из которого следует, что                   ООО «Эксперт-Центр» в данный момент уже не готово произвести электротехническую экспертизу по делу №А47-2363/2017 и ответить на поставленные вопросы, и направляет в адрес суда поступившие дополнительные материалы судебного дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения арбитражного суда по данному делу от 06.07.2018 и порученной ООО «ЭкспертЦентр», прекращено. Назначена судебно-техническая экспертиза оборудования - электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11кВт), проведение экспертизы поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк); 

2) в случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или их хранения, либо действий третьих лиц, либо действия непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом? 

Суд приостановил производство по делу этим же определением до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения.

18.02.2019 в материалы дела от ТПП Воронежской области поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

16.04.2019, 22.04.2019 в материалы дела от истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым ООО "НПП "ЗИПО" просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 4 224 397 руб. 21 коп., из которых: 

1. 2 257 038 руб. 53 коп. - денежная сумма за возврат электродвигателей, в том числе: 

- 2 223 384 руб. 93 коп., из расчета 10 740 руб. 99 коп. х 207 шт.   электродвигателей, тип АДМ112М2У1: №№791, 767, 374, 604, 480, 486, 458, 556, 616, 734, 550, 338, 748, 354, 860, 558, 451, 620, 495, 542, 750, 851, 517, 541, 431, 634, 749, 563, 755, 448, 731, 537, 116, 434, 631, 614, 752, 555, 728, 852, 859, 564, 857, 761, 504, 515, 319, 579,440, 520, 858, 490, 590, 508, 344, 523, 316, 760, 602, 740, 751, 462, 526, 337, 756, 449, 581, 591, 855, 353, 356, 443, 312, 576, 528, 583, 424, 472, 330, 455, 745, 310, 737, 481, 574, 729, 437, 357, 484, 427, 551, 618, 615, 522, 746, 547, 534, 452, 493, 730, 350, 372, 441, 738, 742, 623, 588, 613, 570, 696, 442, 313, 754, 475, 560, 606, 546, 566, 468, 532, 530, 355, 586, 610, 582, 327, 759, 580, 365, 578, 322, 538, 765, 543, 425, 482, 632, 545, 428, 619, 498, 856, 433, 362, 572, 445, 351, 597, 628, 481, 492, 375, 758, 561, 553, 466, 464, 548, 753, 735, 311, 621, 364, 334, 326, 524, 342, 744, 633, 432, 345, 536, 333, 489, 590, 447, 518, 766, 363, 601, 529, 419, 854, 335, 741, 496, 499, 609, 525, 318, 500, 540, 577, 535, 539, 328, 559, 368, 598, 612, 470, 574, 592, 516, 491, 630, 521;

-  33 653 руб. 60 коп., из расчета 16 826 руб. 80 коп. х 2 шт. электродвигателей, тип АДМ132М2УХЛ1: №№ 08, 216;

2. убытки за демонтаж 207 шт. электродвигателей, тип АДМ112М2У1, в размере 463 237 руб.02 коп., из расчета 207 шт. х                   2 237 руб. 86 коп. (УПД № 16 от 03.07.2017);

3.  убытки за ремонт в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: 30 100 руб. 00 коп. - демонтаж и монтаж 7 шт. двигателей №№ 346, 460, 465, 617, 625, 853, 863; 11 400 руб. 00 коп. - ремонт 7 двигателей (замена 14 подшипников); 8 500 руб. 00 коп. - замена 14 манжет (УПД № 32 от 29.11.2016);

4. убытки за ремонт в размере 157 142 руб. 92 коп., из которых: 94 600 руб. 00 коп. - демонтаж и монтаж 22 шт. двигателей №№ 288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611; 35 828 руб. 76 коп. - ремонт 22 шт. двигателей, замена 44 подшипников; 26 714 руб. 16 коп. - замена 44 манжет (УПД от 12.01.2017);

5. убытки за ремонт в размере 471 428 руб. 76 коп., из которых: 283 800 руб.  00 коп. - демонтаж и монтаж 66 шт. двигателей №№ 314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873;                             107 486 руб. 28 коп. - ремонт 66 шт. двигателей, замена 132 подшипников, 80 142 руб. 48 коп. - замена 132 манжет (УПД № 2 от 26.01.2017);

6. убытки за ремонт в размере 825 550 руб. 00 коп., ремонт 79 шт. двигателей №№ 360, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 554, 343, 421, 589, 438, 599, 352, 454, 611, 315, 317, 323, 331, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 531, 533, 565, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 727, 732, 739, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873; обработка вала ротора и перемотка обмоток статора двигателей (УПД №17 от 12.07.2017).

Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований до 4 224 397 руб. 21 коп. Иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

25.04.2019 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем вопросам, которые ранее были поставлены в определении суда от 20.12.2018 по настоящему делу. Ответчик полагает, что в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы эксперта, а также отсутствие ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

30.05.2019 от истца в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Так, истец указывает, что ответчик не представил доказательств противоречивости или необоснованности выводов эксперта об отсутствии нарушений правил и условий эксплуатации и хранения электродвигателей, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом, выводы экспертного заключения № 010-03-00029 от 12.02.2019 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта № 010-03-00029 от 12.02.2019 является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта № 010-03-00029 от 12.02.2019 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая вышеизложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

26.04.2018, 03.05.2018 в материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО «ТЕРБУНЫ-АГРО» и ООО «Агрофирма ТРИО» настаивают на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнении условий договоров                       № 04/22 от 19.05.2016 и № 04/21 от 19.05.2016 истцом были изготовлены и переданы третьим лицам комплектующие «Системы вентиляции свеклоприемного пункта с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы». В число указанного оборудования согласно спецификаций к договорам входили вентиляторы, оснащенные двигателями АДМ112М2, 1М3081, У1, IP55 7.5 кВт в количестве 112 шт. и 224 шт. соответственно. С момента пуска оборудования в эксплуатацию ООО «ТЕРБУНЫ-АГРО» и                           ООО «Агрофирма ТРИО» постоянно сталкивались с проблемами невозможности его использования по причине неработающих двигателей. Указанные двигатели изготовлены ОАО «Уралэлектро», те двигатели, которые не запускались, а также которые имели постоянный шум, были заменены на другие ООО "НПП "ЗИПО".

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.02.2016 между ОАО «Уралэлектро» и ООО "НПП "ЗИПО" заключен договор на поставку электротехнической продукции № 0044-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять электродвигатели,  именуемые далее по тексту - продукция, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных, настоящим договором и спецификацией.

В силу п. 1.3 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ и удостоверяются сертификатами качества изготовителя или поставщика.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан в трехдневный срок с момента получения письменной заявки покупателя направить последнему для согласования оформленную со своей стороны спецификацию и счет на оплату. Срок изготовления и поставки заявленной продукции по настоящему договору согласовывается сторонами дополнительно и указывается в спецификации.

Как следует из п. 3.1 договора оплата за продукцию производится в следующем порядке: 50% предоплата с момента согласования сторонами спецификации; оставшиеся 50% покупатель оплачивает на момент уведомления о готовности продукции к отгрузке; если иное не указано в спецификации.

Разделом 4 договора определены порядок приемки продукции и условия гарантийной поддержки.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством РФ. В случае согласования дополнительных технических характеристик в спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ и ГОСТам, указанным в спецификации, при наличии такой продукции у поставщика.

Согласно п. 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража CCСР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

В силу п. 4.3 договора в случае несоответствия партии продукции по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения партии продукции покупателем.

Пунктами 4.4, 4.5 предусмотрено, что поставщик обязан прибыть для осуществления приемки партии продукции по количеству и качеству в срок 10 календарных дней с момента получения уведомления, при удаленности места нахождения покупателя поставщик обязан уведомить о дате прибытия в разумный срок. При неявке представителя поставщика покупатель осуществляет приемку партии продукции самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству приемки партии продукции. 

В случае поставки поставщиком некачественной продукции покупатель по своему выбору вправе потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору. Расходы по замене продукции несет поставщик (п. 4.8 договора).

Из п. 4.9 договора следует, что в случае возникновения у покупателя в течение гарантийного срока соответствующих претензий покупатель обязан не позднее 1 дня с момента их возникновения уведомить поставщика в письменной форме с указанием объема и характера несоответствий с приложением видео (фото) материалов выявленных дефектов.

Согласно п. 4.10 договора поставщик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления обязан направить по адресу, указанному    покупателем (место эксплуатации продукции), уполномоченных представителей поставщика для выяснения условий хранения, эксплуатации, характера и причин возникновения дефектов. О направлении либо не направлении представителей поставщик уведомляет покупателя в письменной форме не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

В силу п. 4.13, п. 4.14 договора, в случае если комиссией будет установлено, что дефекты возникли до передачи продукции покупателю, расходы на ремонт и/или замену продукции несет поставщик. Поставщик вправе не направлять своих представителей на место эксплуатации продукции в указанный п. 4.10 договора срок, при этом продукция, относительно которой возникли претензии, подлежит замене в срок, не превышающий 40 дней с момента возврата забракованной покупателем продукции.

Пунктом 4.18 договора определено, что гарантийные обязательства теряют свою силу, если ремонтные работы были проведены персоналом, не уполномоченным на это поставщиком; возвращена в соответствии с               п. 4.12 договора некомплектная продукция и/или не приложен паспорт; в паспорте на продукцию отсутствует отметка о вводе продукции в эксплуатацию; продукция эксплуатировалась с  нарушением  руководства  по  эксплуатации, технических регламентов.

29.04.2016 между ОАО «Уралэлектро» и ООО "НПП "ЗИПО" подписана спецификация № 1121 к договору на поставку 337 шт. электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 1М308 1 IP55 ш/п 380В 7.5 кВт 50 Гц Синий) с резьбой на валу М12, глубиной 25 мм., на общую сумму 3 619 716 руб. 06 коп.

07.06.2016 между ОАО «Уралэлектро» и ООО "НПП "ЗИПО" подписана спецификация № 1498 к договору на поставку 424 шт. электродвигателей АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM308 1 IP55 ш/п 380В 11 кВт 50Гц Синий) с резьбой на валу М12, глубиной 25 мм., на общую сумму                  7 134 563 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу продукцию, а покупатель оплатил ее в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что приобретенные электродвигатели были вмонтированы в дорогостоящую систему свеклоприемных пунктов с принудительной вентиляцией для долгосрочного хранения сахарной свеклы с автоматической системой управления, и в дальнейшем переданы третьим лицам - ООО «ТЕРБУНЫ-АГРО» и ООО «Агрофирма ТРИО» во исполнении условий договоров                       № 04/22 от 19.05.2016 и № 04/21 от 19.05.2016. По ходу ввода системы вентилирования в эксплуатацию двигатели не включались.

ООО "НПП "ЗИПО" телеграммой исх. № 03/11 от 03.11.2016 вызвало представителя поставщика для установления причин возникновения дефектов поставленной продукции.

ООО "НПП "ЗИПО" в целях определения причин неисправности электродвигателей обратилось в Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата».

Из заключения ТТП Липецкой области №326-07-00355 от 08.12.2016 следует, что продукция, поставленная по спецификации № 1121 от 29.04.2016 и 2 единицы продукции, поставленные по спецификации              № 1498 от 07.06.2016, при отсутствии механических наружных повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия, имеют скрытые производственные дефекты: 

- в установленных уплотнительных манжетах (сальниках) всех электродвигателей отсутствуют пружины по ГОСТ 8752-79;

- манжеты всех электродвигателей установлены не в соответствии с указаниями ГОСТ 8752-79 (с.28, Приложение 2 "Требования к уплотнительным узлам, сопряженным деталям и монтажу манжет);

- манжеты в электродвигателях установлены в направлении, обратном указанному в ГОСТ 8752-79, т.е. внутренняя сторона манжеты и уплотнительный элемент расположены с обратной стороны от уплотняемой среды;

- уплотнительные манжеты не обеспечивает защиту электродвигателя от попадания воды, пыли внутрь электродвигателя;

- в результате попадания воды, пыли и продуктов коррозии от вала электродвигателя в камеру подшипника происходит повреждение и разрушение подшипника;

- в дальнейшем, при разрушении подшипника, происходит повреждение  обмотки  статора  по  следующим причинам: механическое повреждение и короткое замыкание обмотки в результате трения ротора о статор (при отклонении вала от оси при повреждении подшипника); механическое повреждение частями разрушившегося подшипника изоляции обмотки и/или наличие воды, ржавчины в полости статора приводит к короткому замыканию обмотки.

15.12.2016 ООО "НПП "ЗИПО" с участием представителей                   ОАО «Уралэлектро» и ООО "Агрофирма ТРИО" составлен акт осмотра двигателей, поставленных ОАО «Уралэлектро» по договору № 0044-16 от 09.02.2016, в котором зафиксированы выявленные производственные дефекты двигателей.

ООО "НПП "ЗИПО" заключило с ООО «Национальные ресурсы» договор № 11/11/2016 от 11.11.2016 на оказание услуг по проведению ремонта электродвигателей.

В перечень работ (услуг) в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 11.11.2016, № 2 от 29.12.2016, № 3 от 12.01.2017к указанному договору включены, в том числе:

- обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№346, 460, 465, 617, 625, 853, 863), перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№346, 460, 465, 617, 625, 853, 863), 7 шт., стоимостью 73 150 руб. 00 коп.;

- обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611); перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611), 22 шт., стоимостью 229 900 руб. 00 коп.; 

- обработка вала ротора двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873); перемотка обмоток двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873), 66 шт., стоимостью 689 700 руб. 00 коп.

В соответствии с приложениями к договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял и оплатил следующие услуги:

- демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№346, 460, 465, 617, 625, 853, 863), 7 шт.; замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 14 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2, 14 шт., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.;

- демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№288, 303, 360, 494, 324, 361, 512, 325, 371, 514, 329, 414, 554, 343, 421, 589, 349, 438, 599, 352, 454, 611); замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 44 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2, 44 шт., стоимостью 157 142 руб. 92 коп.;

- демонтаж и монтаж двигателя асинхронного типа АДМ112М2У1 (№314, 315, 317, 320, 321, 323, 331, 336, 339, 340, 341, 347, 348, 359, 367, 369, 373, 422, 423, 426, 429, 430, 444, 446, 456, 457, 459, 463, 469, 471, 473, 476, 477, 483, 485, 488, 501, 502, 513, 531, 533, 562, 565, 567, 568, 569, 571, 594, 605, 608, 622, 626, 629, 684, 727, 732, 739, 743, 757, 762, 763, 764, 790, 796, 861, 873); 66 шт.; замена подшипника 180208 (6208-2RS1), 132 шт.; замена манжет армированного 40х60х10-2,2, 132 шт., стоимостью 471 428 руб. 76 коп.

Платежными поручениями № 1838 от 28.11.2016, № 34 от 12.01.2017, № 102 от 26.01.2017, № 183 от 15.02.2017 соответствующие услуги по ремонту двигателей по договору № 11/11/2016 от 11.11.2016 истцом были оплачены.

В адрес ОАО «Уралэлектро» истцом были направлены претензии           № 28/12 от 28.12.2016, № 20/02 от 20.02.2017 с требованием возмещения                         ООО "НПП "ЗИПО" расходов на ремонт двигателей, а также замены всех бракованных двигателей, и с возмещением ООО "НПП "ЗИПО" всех расходов, которые оно будет вынуждено понести в связи с демонтажем и монтажом двигателей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уралэлектро» своих обязательств в качестве продавца по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, на оставление вышеназванных претензий без удовлетворения, общество "НПП "ЗИПО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки оборудования, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые, и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-техническая экспертиза оборудования – электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11кВт), проведение которой поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей – 244 шт., место расположения – город Липецк).

 2) В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или их хранения, либо действий третьих лиц, либо действия непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта № 010-03-00029 от 12.02.2019, согласно которому на вопрос «Имеются ли неисправности в электродвигателях?», эксперт пришел к следующему выводу: 

«При исследовании электродвигателей тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1, изготовленных ОАО «Уралэлектро», дата выпуска 06.2016, установлено, что большинство электродвигателей имеют механические повреждения и износ подшипников, по идентификационным признакам, связанным с сильным нагревом в результате возникновения повышенного трения между рабочими элементами поврежденного подшипника.

Так же в исследуемых электродвигателях выявлены идентичные неисправности:

- Электрические: пробой изоляции обмоток статора на корпус; межвитковое замыкание обмоток статора;

- механические: нарушение работы подшипников в виде разрушений элементов подшипников, а также трудного вращения «заклинивания» и образования люфта подшипников; неравномерный воздушный зазор между статором и ротором, вследствие чего образование круговых потертостей «дорожек» на поверхности сердечника статора и ротора; повреждение обмоток статора (потертости и царапины изоляции); разрывы и порезы (медных жил) проводника обмотки; следы износа вала под поверхностью уплотнительных манжет. 

Загрязнение смазки в подшипниках 6208.2RS.P63QE6/1 вала ротора электродвигателя с видимыми следами потеков смазки через уплотнители.

Большинство уплотнительных манжет СК-Н 1.2-40x60, установленных в вышеуказанных электродвигателях, имеют потерю эластичности и упругости материала.

Во всех вышеуказанных исследуемых электродвигателях тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1 выявлен идентичный производственный дефект: в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей, отсутствуют пружины, что не соответствует требованиям ГОСТ 8752-79 п. 3.1».

На вопрос «В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ112М2У1 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380 В 7,5 кВт) и АДМ132М2УХЛ1 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380 В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или хранения, либо действий третьих лиц, либо действия непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?», эксперт пришел к следующему выводу: 

«Из анализа неисправностей выявленных при исследовании электродвигателей, изучения обнаруженного заводского дефекта «отсутствие нажимной пружины» в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых узлах исследованных электродвигателей, и исследования мест эксплуатации электродвигателей, можно сделать вывод, что причиной выхода из строя электродвигателей тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1, изготовленных ОАО «Уралэлектро», дата выпуска 06.2016, является недостаточная герметичность подшипникового узла.

Недостаточная герметичность подшипникового узла напрямую связана с выявленным заводским дефектом в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей тип АДМ112М2У1 и тип АДМ132М2УХЛ1, изготовленных «Уралэлектро», дата выпуска 06.2016».

Из перечисленных выше выводов эксперта следует, что поставленные ответчиком электродвигатели изначально не соответствовали требованиям по качеству товара, имели существенные, неустранимые дефекты производственного характера, наличие которых исключает возможность использования электродвигателей по их целевому назначению.

Из характера выявленных дефектов, среди которых электрические и механические неисправности, отсутствие пружины в уплотнительных манжетах СК-Н 1.2-40x60, установленных в подшипниковых щитах электродвигателей, недостаточная герметичность подшипникового узла, следует, что они возникли до передачи оборудования истцу. 

Причиной невозможности использования оборудования по назначению в рассматриваемой ситуации является ненадлежащее качество электродвигателей, что не связано с нарушением правил эксплуатации и восстановительным ремонтом, в связи с чем, суд первой инстанции отклоняет ссылку ответчика на указанные обстоятельства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий, неясностей в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само по себе несогласие с результатами экспертизы, не может служить основанием для его непринятия судом.

Экспертное заключение получено с соблюдением установленного законом порядка, по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует положениям ст. ст. 82, 85 АПК РФ. В данном заключении даны ответы на все поставленные судом.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации спорного оборудования третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, либо истцом, либо доказательств устранимого характера дефектов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, дела суд первой инстанции считает, что недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, носят производственный характер, соответственно у истца возникло право требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 2 257 038 руб. 53 коп. (в том числе: 2 223 384 руб. 93 коп. за 207 шт. электродвигателей типа АДМ112М2У1, 33 653 руб. 60 коп. за 2 шт. электродвигателей типа АДМ132М2УХЛ1) подлежат удовлетворению, поскольку являются документально подтверждёнными и обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  истцом был нарушен порядок приемки продукции, согласованный сторонами в разделе 4 договора № 0044-16 от 09.02.2016, поскольку был проведен без учета положения п. 4.2, касающегося применения Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и по качеству №П-7. 

Однако указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества применительно к установленным заключением эксперта обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за демонтаж 207 шт. электродвигателей, тип АДМ112М2У1, в размере 463 237 руб.02 коп., из расчета 207 шт. х 2 237 руб. 86 коп. на основании УПД № 16 от 03.07.2017.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены по причине поставки товара ненадлежащего качества и связаны с предпринятыми истцом действиями по выявлению характеристик товара, которые не соответствуют договору поставки, арбитражный суд считает возможным квалифицировать указанные расходы в качестве убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ, которой регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены убытки, связанные с демонтажем 207 шт. электродвигателей, тип АДМ112М2У1, в размере 463 237 руб.02 коп., из расчета 207 шт. х 2 237 руб. 86 коп. на основании УПД № 16 от 03.07.2017, дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2017 к договору с ООО «НР» №11/11/2016, платежного поручения № 359 от 23.03.2017 (т.д. 4 л.д. 8-10).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. 

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность указанного требования. 

С учетом того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен реальный ущерб в размере 463 237 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с демонтажем 207 шт. электродвигателей, в заявленном истцом размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков за ремонт 7 шт. двигателей в размере 50 000 руб. 00 коп., за ремонт 22 шт. двигателей в размере 157 142 руб. 92 коп., за ремонт 66 шт. двигателей в размере 471 428 руб. 76 коп., за ремонт 79 шт. двигателей в размере 825 550 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ТУ 3325-003-05758017-2002 «Двигателей асинхронные. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие двигателей требованиям настоящих технических условий, при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения, транспортирования и монтажа двигателей (п. 7.1); гарантийный срок эксплуатации двигателей - два года со дня ввода в эксплуатацию (п. 7.2).

Пунктом 4.18 договора на поставку электротехнической продукции № 0044-16  от 09.02.2016, заключенным между ОАО «Уралэлектро» и ООО "НПП "ЗИПО", установлено, что гарантийные обязательства теряют свою силу, если ремонтные работы были проведены персоналом, не уполномоченным на это поставщиком.

Из материалов дела следует, что ремонт электродвигателей был проведен ООО «Национальные ресурсы» на основании договора                              № 11/11/2016 от 11.11.2016 и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ОАО «Уралэлектро» уполномочило данную организацию произвести ремонт двигателей.

Учитывая изложенное, гарантийные обязательства на указанное оборудование не распространяются, в связи с чем, у истца не возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, связанных с проведением ремонта электродвигателей.

Довод истца об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств судом первой инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе отчетом о командировке от с 17.01.2017 по 21.01.2017 (т.д. 2 л.д. 145, 146), из содержания которого следует, что представитель ответчика направлялся с целью осмотра электродвигателей в г.Липецк, но истцом не был допущен до осмотра. Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца отсутствовала возможность возврата электродвигателей ответчику в целях проведения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанной части исковых требований ООО "НПП "ЗИПО" следует отказать.

Исходя из положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ на ответчика как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 412 руб. 00 коп. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 65 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно были направлены на получение доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В указанной части исковые требования удовлетворены.  

Государственная пошлина в сумме 4 450 руб. 00 коп., исчисленная с разницы между суммой первоначальных и уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" 2 720 275 руб.             55 коп., в том числе: стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества  2 223 384 руб. 93 коп., убытки в размере 496 890 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            28 412 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                      А.А. Александров