/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой  А.В.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего  ООО «Неостром» Белова  Р.С.: не   явился,  извещен, 

от  ИП  Точеного  Н.В.: представитель  Баркаев  В.М. доверенность  от 04.10.2016,

от  АО «Асфальтобетонный  завод  Магистраль»: представитель  Венедиктов М.В.  доверенность  от 14.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15732/2017)   апелляционную жалобу ИП      Точеного Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-4670/2016/сд5 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. к ИП Точеному Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неостром»,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении  ООО «Неостром»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее -  Белов  Р.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Белов Р.С. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой  сделку  по   выплате   ИП Точеному  Н.В. вознаграждения по договору оказания услуг № 30/08  от 30.08.2011 на сумму 3 169 485 руб. и применении   последствий  недействительности сделки.

 Определением   от 11.05.2017  суд  заявление   конкурсного  управляющего    удовлетворил.  Признал недействительными сделками сделки по выплате  ИП Точеный Н.В. вознаграждения по договору аренды от 30.08.2011 на сумму 3 169 485 руб.  Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП         Точеного Н.В.  в пользу ООО «Неостром» 3 169 485 руб.   

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ИП Точеный   Н.В.   просил   определение   от 11.05.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель   ИП Точеного   Н.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  АО «Асфальтобетонный   завод «Магистраль»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий  ООО «Неостром» Белов Р.С.   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в   апелляционном   порядке. 

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что  30.08.2011    между должником и ИП Точеный Н.В.  заключен договор по оказанию услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял  на себя обязательства выполнить работы по уборке производственных помещений и территории, ремонту и отделке изделий ЖБИ и арматурных работ,   а должник обязался оплачивать оказанные услуги.

 В соответствии с выписками по расчетным счетам общества, открытым в ПАО ВТБ 24 и КБ Ростфинанс, за 2015 должником на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 169 485 руб.  по договору от 30.08.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что   оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку  в период с 31.08.2009 по 05.02.2016 ответчик являлся руководителем должника и его учредителем с долей в размере 23 % от уставного капитала,  отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, что подтверждается определением от 30.09.2016 по настоящему делу при рассмотрении требования ИП Точеного Н.В. о включении требования в реестр, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем  сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи  61.2 Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  ссылается на наличие задолженности перед ЗАО «АБЗ «Магистраль» по состоянию на 01.01.2015, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, а также перед ООО «МБА», просроченная по состоянию на 19.03.2014.

 Судом установлен факт наличия кредиторов у  должника и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок на основании  решений о взыскании с должника задолженности, вступивших в законную силу на дату совершения оспариваемой сделки, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. 

  Тот факт, что договор аренды заключен без цели его реального исполнения установлен вступившим в законную силу определением от 30.09.2016 по делу     № А56-4670/2016.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что  Точеный Н.В.   является  заинтересованным  лицом,  поскольку в период с 31.08.2009 по 05.02.2016 ответчик являлся руководителем должника и его учредителем с долей в размере 23 % от уставного капитала.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд  первой   инстанции   пришел   к  выводу  о  наличии  совокупности   условий,  предусмотренных  статьей 61.2 Закона   о  банкротстве,  для   признания  недействительными   сделками   сделок   по  выплате   ИП   Точеному   Н.В.   вознаграждения   по   договору   аренды  на   сумму  3 169 485 руб.

Соглашаясь   с  выводом   суда   первой   инстанции   о   признании   указанных  сделок   недействительными,  суд   апелляционной   инстанции,  вместе   с  тем,  не   соглашается   с   суммой денежных  средств   перечисленной   по  указанным  сделкам.

В подтверждение   факта   перечисления  ИП Точеному   Н.В. 3 169 485   руб.  конкурсный   управляющий  ООО «Неостром» Белов   Р.С.  ссылается на   выписки  по расчетным счетам общества, открытым в ПАО ВТБ 24 и КБ Ростфинанс, за 2015.

Как   пояснил  в   судебном   заседании   представитель   ИП   Точеного   Н.В.,  ответчик  не   подтверждает   факт перечисления  ему   и  получения   им   от  ООО «Неостром» 54 485 руб.

Ссылка     представителя  АО «Асфальтобетонный  завод «Магистраль» на   то,  что  факт  получения   ИП Точеным   Н.В.   денежных  средств  в  сумме  54 485  руб.  подтверждается   актом   сверки   взаимных  расчетов   за  период 2015,  отклоняется  судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим. 

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Конкурсным   управляющим   ООО «Неостром»  в  материалы   дела  не   представлены   первичные   документы,  подтверждающие   перечисление   ИП  Точеному  Н.В.  денежных  средств  в  сумме  54 485   руб.

Таким  образом,  акт   сверки  расчетов   в  отсутствие   первичных   документов   не  является   надлежащим   доказательством   в  подтверждение   факта   получения  ИП  Точеным  Н.В.  денежных  средств  в  сумме  54 485   руб.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 11.05.2017   подлежит  отмене   в  части   взыскания  с ИП Точеного  Н.В. 54 485 руб.,  в  указанной  части   заявление   конкурсного   управляющего   ООО «Неостром»  -  удовлетворению  не   подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу №  А56-4670/2016/сд5  в  части   взыскания  с  ИП Точеного  Н.В. 54 485 руб.  отменить.

В указанной   части  во   взыскании    54 485 руб.  отказать.

В  остальной   части   определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2017 по делу №  А56-4670/2016/сд5   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен