Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4648/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 

по делу № А73-8674/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, НН 2721227153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно – разрешительной работы (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Отделение лицензионно-разрешительной работы, ОЛРР, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОО «Тайфун») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р Отделение лицензионно-разрешительной работы провело проверку соблюдения ООО «ЧОО «Тайфун» лицензионных требований по одной лицензии на трех разных объектах одного заказчика – КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» в рамках одного заключенного договора. Результаты проверки стали основанием для составления трех протоколов об административных правонарушениях, направленных в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (дела № А73-8674/2023,                             № А73-9566/2023, № А73-8975/2023). Полагает, что указанные дела подлежали объединению в одно производство, поскольку каждое выявленное нарушение в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образуют единый состав правонарушения. Считает, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272. 1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.05.2023 инспектором направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» проведена проверка в рамках контроля за частной охранной деятельностью в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-27/00022999 сроком действия до 27.04.2026.

Между КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «ЧОО «Тайфун» (исполнитель) заключен государственный контракт                                        № 0122200002522006822 на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательства по охране объектов, указанных в спецификации и техническом задании, в частности по обеспечению внутриобъектного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по обеспечению пропускного режима, по охране имущества, по защите жизни и здоровья граждан.

Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в техническом задании к контракту, в частности Пост № 3 (расположен в 

<

...>).

При проверке 15.05.2023 на объекте охраны КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «ЧОО «Тайфун» до входа на охраняемую территорию не предоставило персоналу и посетителям информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, кроме того допущенный к работе охранник ФИО2 не имел периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2023.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 3 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), уведомлением от 15.05.2023 № 81004/116 законный представитель общества извещен о месте и времени составления протокола, которое получено 23.05.2023. 

По признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо составило протокол от 30.05.2023 № 27ЛРР045013, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона   № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частые охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), установлена периодичность проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 387 руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 Порядка.

Согласно пункту 10.1. Порядка № 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок. 

Исходя из положений пункта 13 Порядка № 387, периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение; проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ООО «ЧОО «Тайфун» допустило выход на объект охраны (Отделение стационарного социального обслуживания граждан общего типа КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», расположенное по ул. Чихачева, 12 в г. Николаевске-на-Амуре»), для оказания охранных услуг охранника, не прошедшего плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Кроме того, охранная организация не обеспечила информированность персонала и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 № 27ЛРР045013, актом проверки от 15.05.2023, фотоснимками, объяснением ФИО2 от 15.05.2023 и иными материалами дела.

С учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «ЧОО «Тайфун» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного и охранного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

 Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права общества, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Довод жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (30.05.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. М. Горького, д. 61, кабинет № 109) общество уведомлено соответствующим письмом от 15.05.2023                                   № 81004/116 (РПО 68246033798840), направленным по юридическому адресу и вручено адресату 23.05.2023.

Отказ должностного лица в удовлетворении поступившего 29.05.2023 ходатайства законного представителя общества ФИО3 об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. Неявка для участия в деле об административном правонарушении по причине отсутствия в продаже свободных билетов не может являться безусловным препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций. Ходатайство не содержало мотивов о необходимости отложения в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Поскольку ООО «ЧОО «Тайфун» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие), принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное правонарушение не является впервые совершенным (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу  № А73-10209/2022, от 02.12.2022 по делу № А73-16968/2022, от 08.11.2022 по делу № А73-16974/2022).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает привлечение общества повторно к административной ответственности за аналогичные правонарушения со ссылкой на решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу № А73-9566/2023, от 16.08.2023 по делу № А73-8975/2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные в рамках настоящего дела и указанных выше дел правонарушения нельзя квалифицировать как обнаруженные в рамках одной проверки, исходя из распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 № 81000/627р.

Проверки в отношении объектов охраны ООО «ЧОО «Тайфун» проводились, правонарушения выявлены в разное время, по различным адресам: 15.05.2023 по адресу:                            

<

...>; 19.05.2023 по адресу: 

<

...>; 22.05.2023 по адресу: 

<

...>. Таким образом, ООО «ЧОО «Тайфун» совершены самостоятельные правонарушения, которые зафиксированы актами проверок от 15.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023.

В настоящем деле рассматривается протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 № 27ЛРР045013, который ранее не рассматривался. За зафиксированное в нем правонарушение ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности не привлекалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу                                        № А73-8674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1