АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (650021, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибирские овощи», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит:

1. обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать следующее имущество должника (далее – спорное имущество):

- вертикальная фреза жесткая KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми щлицевая вилка выравнивающая планка, игольчатый каток большого диаметра, инвентаризационный/заводской № БУ0000029/D2441;

- картофелесажалка Kvernelfnd, 1999 года выпуска; 

- картофелесажалка Kvernelfnd, 2001 года выпуска; 

- картофелеуборочный комбайн Grimme DR 1500, 1998 года выпуска;

- картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской № 37002754;

2. обязать бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить конкурсному управляющему следующую информацию:

- о текущем местонахождении вышеуказанного имущества (оборудования и сельскохозяйственной техники) и о его текущем техническом состоянии;

- в случае отсутствия указанного имущества на балансе общества «Сибирские овощи» сообщить соответствующую информацию, свидетельствующую о выбытии вышеуказанного имущества из активов должника (передача, утилизация, гибель и т.д.) с подтверждающими соответствующие сведения документами; 

- направлялись ли уведомления в адрес акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - общество «Кемсоцинбанк») о наступлении последствий, связанных с утратой или повреждением предмета залога (при наличии такого факта);

3. установить судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему спорное имущество, установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в пользу конкурсной массы общества «Сибирские овощи», в размере 500 руб. в день за неисполнение ФИО2, настоящего судебного акта после его вступления в законную силу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, и обстоятельства настоящего спора (утилизация истребуемого имущества), свидетельствующие об отсутствии имущества должника у его бывшего руководителя.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ)) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                         № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что ФИО2 не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорное имущество является предметом залога. Залогодержателем выступает акционерное общество «Кемсоцинбанк» (далее - банк). Требования банка определением суда от 28.05.2021 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

На дату проверки обоснованности требований банка в материалы дела были представлены акты осмотра залогового имущества от 01.03.2018, 01.03.2019, 03.12.2018, 01.03.2019, 24.01.2019, 30.01.2018, 04.03.2019.

Руководитель должника ФИО2 возражения на требования банка не представил, не заявил о фактическом отсутствии спорного имущества.

Спорное имущество, сведения о его месте нахождения конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с требованием о передаче спорного имущества, сведений о месте его нахождения, которое оставлено без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в материалы дела представлены копии актов от 05.06.2019 № 1-5 о списании объектов основных средств (спорного имущества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае место нахождения спорного имущества не установлено. Должник утратил владение им. Бывший руководитель должника ссылается на утилизацию спорного имущества.

При таких условиях основания для истребования имущества у бывшего руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В данной ситуации, если конкурсный управляющий, залоговый кредитор считают, что бывший руководитель не обеспечил сохранность спорного имущества, не доказал наличие оснований для его утилизации, факт утилизации, спорное имущество утрачено по вине бывшего руководителя, они вправе избрать соответствующий способ защиты (возмещение убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).  

Отказ в удовлетворении заявления об истребовании имущества в порядке пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве не лишает конкурсного управляющего права на выбор иного способа защиты конкурсной массы.

С учетом изложенного требование об обязании бывшего руководителя должника передать спорное имущество конкурсному управляющему не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 представил сведения об утилизации спорного имущества; судами установлено, что в адрес банка не направлялись уведомления о повреждении и утилизации спорного имущества.

В этой связи в удовлетворении заявления о предоставлении конкурсному управляющему информации, указанной в заявлении, судами отказано.

Отказ в удовлетворении требований об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему спорное имущество, предоставить информацию влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1       статьи 308.3 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить судебные акты в части возложения на            ФИО2 обязанности по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, установления судебной неустойки и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А27-24600/2019 отменить в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника, установления судебной неустойки. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» спорное имущество должника, установлении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1