СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6367/2024(2)-АК

Дело № А60-61222/2023

01 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О. 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя МИФНС России № 29 по Свердловской области- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025),

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 

И.Н. (паспорт, доверенность от 15.10.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 февраля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности платежей второй очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-61222/2023

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) поскольку задолженность перед кредиторами составляет 17 898 970,93 руб.

Определением суда от 27.05.2024 заявление Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) - утвержден ФИО4 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 370, ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» СРО.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024

Решением суда от 07.09.2024 процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168(7858) от 14.09.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности платежей по второй очереди, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, распределяемым по видам страхования.

Определением суда от 16.12.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности платежей по второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что для осуществления должником основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (143 многоквартирных дома), забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд поселка Ново-Кирпичный г. Асбест Свердловской области, должник вынужден содержать штат работников и своевременно выплачивать им заработную плату; что оставление многоквартирных жилых домов без управления, а сетей водоснабжения без обслуживания в условиях неоконченного отопительного сезона 2024/2025 гг. неизбежно приведет к причинению вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирных домах на территории г. Асбест и в п. Ново-Кирпичный; что судом первой инстанции не было учтено, что должник является субъектом естественной монополии, что возлагает на должника особые обязанности, связанные с обслуживанием вверенного ему социально значимого имущественного комплекса в п. Ново-Кирпичный; что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о том, какие именно работы должны быть выполнены в рамках предотвращения соответствующих угроз, о составе подлежащих проведению работ, являются несостоятельным в силу своего противоречия положениям Правил № 491 и Правил № 290, регулирующих деятельность управляющих организаций, а также положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Приказа Минстроя № 305/пр от 04.06.2020. 

Указал, что сотрудники должника занимаются техническим обслуживанием вверенных должнику объектов холодного водоснабжения и общего имущества многоквартирных домов, то есть принимают непосредственное участие в выполнении работ по устранению аварийных ситуаций и, в случае массового их увольнения в связи с невыплатой заработной платы, возникнут аварийные ситуации на многоквартирных домах, обслуживаемых МУП «ПЖРТ» (143 МКД) и на объектах холодного водоснабжения в п. Ново-Кирпичный, которые не смогут быть устранены. В результате чего будет причинен ущерб имуществу потребителей, а также может быть причинен вред здоровью либо смерть граждан. 

Обратил внимание на то, что часть 6 статьи 198 ЖК РФ и часть 3 статьи 200 ЖК РФ прямо обязывает должника продолжать осуществление управления многоквартирным жилым фондом и не позволяет «бросить» жилой фонд до определения иной управляющей организации (способа управления).

Также указал на то, что им приведено экономическое обоснование необходимости преодоления установленной Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств применительно к спорным работникам, указанным в штатном расписании; что активов должника, которые будут реализованы в процедуре банкротства, должно быть достаточно для восстановления прав налоговой инспекции, как кредитора второй очереди; что отсутствие денежных средств в конкурсной массе, достаточных для погашения задолженности перед уполномоченным органом и работниками должника одновременно обусловлено спецификой осуществляемой должником деятельности и низкой платежной дисциплиной получателей услуг. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Такой порядок определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N, от 27.09.2019 N 301-ЭС19-16773).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае если прекращение деятельности организации должника, или ее структурных подразделений, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, возлагается на арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работникам должника перед требованиями уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, распределяемым по видам страхования.

МИФНС России №29 по Свердловской области является кредитором МУП «ПЖРТ» по второй очереди текущих платежей. 

Согласно письма уполномоченного органа от 25.09.2024 № б/н имеется непогашенная задолженность перед бюджетом по второй очереди: 1 064 053,50 руб. – НДФЛ; 4 306 969,47 руб. – страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования.

По данным МУП «ПЖРТ» перечисленная задолженность сформирована с февраля 2024 года.

Согласно штатному расписанию МУП «ПЖРТ» ежемесячный фонд оплаты труда составляет 2 031 483,63 руб. 

Следовательно, примерный размер взносов по второй очереди ежемесячно составляет 30% от указанной суммы, то есть 609 445,089 руб.

За два месяца процедуры конкурсного производства по данным отчетов Агента АО РЦ Урала общий сбор составил 2 285 666,25 руб. за сентябрь 2024 года, 2 516 095,63 руб. за октябрь 2024 года, на расчетный счет принципала подлежали перечислению денежные средства- 1 246 052,09 руб. из собранных в сентябре 2024 года, 2 084 416,58 руб. из собранных в октябре 2024 года.

Таким образом, собираемых денежных средств едва хватает на выплату заработной платы сотрудникам МУП «ПЖРТ».

В обслуживании МУП «ПЖРТ» находятся 143 многоквартирных жилых дома на территории г. о. Асбест и посёлков. Мероприятия по передаче жилого фонда не завершены, чем обусловлены вынужденные расходы на проведение аварийных ремонтов, направленные на недопущение причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирных домах.

МУП «ПЖРТ» также осуществляет содержание и обслуживание водопроводной сети 995 м, здания водонасосной станции и скважины 60 м для водоснабжения населения п. Ново-Кирпичный.

Администрации Асбестовского городского округа направлено письмо с предложением принять из хозяйственного ведения предприятия объекты водоснабжения с последующей компенсацией. Мероприятия по передаче объектов водоснабжения на данный момент не завершены.

Сумма сбора не позволяет в полном объёме погасить задолженность перед МИФНС России №29 по Свердловской области и соблюсти требования трудового законодательства о выплате заработной платы сотрудникам должника. При этом невыплата заработной платы приведет к полной блокировке деятельности предприятия, работники уволятся, жилой фонд останется без обслуживания, равно как и социально значимое оборудование холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении завяленного управляющим требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

Суд первой инстанции верно указал, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает констатацию арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и социальная значимость выплаты заработной платы не является основанием отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов; что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные управляющим работники участвовали в предотвращении гибели или порчи имущества должника либо в силу своих трудовых обязанностей выполняли функции, связанные с недопущением чрезвычайных ситуаций, в дело не представлено; что ссылка конкурсного управляющего на необходимость обслуживания многоквартирных домов носит абстрактный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не позволяет суду соотнести какие-либо работы и расходы, связанные с ними, с предотвращением каких-либо катастроф и необходимостью изменения очередности текущих платежей.

Суд также верно отметил, что конкурсным управляющим не приложены варианты поэтапного (постепенного, пропорционального) удовлетворения текущих требований второй очереди с учетом планируемых, полученных средств от реализации имущества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Вопреки утверждениям об обратном, доводы конкурсного управляющего не доказывают, что работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, а изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника.  

Конкурсным управляющим не доказано, что возможное увольнение работников должника приведет к возникновению вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, к массовым аварийным ситуациям на территории всего Асбестовского городского округа, которые повлекут за собой причинение вреда здоровью или смерть жильцов. 

Следует также отметить, что при расчете фонда оплаты труда конкурсный управляющий включил такие должности как ведущий юрист, юрисконсульт, инженер по проектно-сметной документации, контрактный управляющий, не представив доказательств, каким образом данные специалисты участвуют в предотвращении, ликвидации аварийных ситуаций и как их увольнение повлечет за собой причинение вреда здоровью или смерть жильцов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

В условиях недоказанности управляющим наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, довод о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не может служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-61222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова