ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23113/2020

г. Самара

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 15 февраля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Татагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу №А65-23113/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Татагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос.ж/д разъезда Киндери Республики Татарстан, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1654004615, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Татагролизинг» - ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

от Приволжского управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 04.09.2020 №43-12-2020-1533 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа сумме 200 000 руб.

Решением от 30.11.2020 по делу №А65-23113/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и изменил постановление от 04.09.2020 №43-12-2020-1533 в части административного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ до 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

АО «Татагролизинг» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель АО «Татагролизинг» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «Татагролизинг» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, АО «Татагролизинг» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка козлового крана», зарегистрированный за №А43-0791-0001.

При проведении мероприятий по контролю за представлением ежегодного отчета производственного контроля, на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта административный орган выявил факт непредставления АО «Татагролизинг» до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Отчет представлен обществом лишь 17.06.2020.

Посчитав, что АО «Татагролизинг» нарушило требования ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), административный орган составил протокол от 07.08.2020 №43-12/1533 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.09.2020 №43-12-2020-1533, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Татагролизинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (ч.2 ст.11 Закона №116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила №263), устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В соответствии с п.14 Правил №263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в п.3 данных правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно п.14.1 Правил №263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Состав сведений об организации производственного контроля регламентирован п.15 Правил №263.

Ст.17 Закона №116-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт непредставления АО «Татагролизинг» в административный орган в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Данные сведения общество представило лишь 17.06.2020.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Татагролизинг» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и наличии вины АО «Татагролизинг» в его совершении. 

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного АО «Татагролизинг» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области промышленной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

По утверждению АО «Татагролизинг», несвоевременная сдача сведений об организации производственного контроля связана с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. Заместитель главного инженера ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответственный за подачу сведений об организации производственного контроля, находился на обязательном карантине в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 №402 «Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше».

Между тем эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица реальной возможности представления сведений об организации производственного контроля в установленный законом срок.

Нахождение на больничном работника, ответственного за представление сведений об организации производственного контроля, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу сведений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок представления сведений об организации производственного контроля – до 01.04.2020, а нерабочие дни введены с 30.03.2020. Общество не лишено было возможности представить сведения ранее указанной даты.

Следует также отметить, что нерабочие дни установлены по 11.05.2020, тогда как сведения об организации производственного контроля общество представило лишь 17.06.2020.

Оснований для применения в отношении АО «Татагролизинг» положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства общество не является.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение на АО «Татагролизинг» административного штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по делу №А65-23113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева