Дело № А43-11757/2024

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-11757/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 033 100 руб. и пеней по договору № 9/23 от 13.02.2023 оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 № 17/07-24 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноНН» (далее - ООО «СтройТехноНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион» (далее - ООО «БАУ Юнион», ответчик) о взыскании долга в размере 2 033 100 руб. и 449 412 руб. 75 коп. пеней по договору № 9/23 от 13.02.2023 оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов.

Решением от 01.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «БАУ Юнион» в пользу ООО «СтройТехноНН» 2 033 100 руб. задолженности, 499 412 руб. 75 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 134 руб. почтовых расходов, 34 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БАУ Юнион» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: доказательств подтверждающих оказание услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора истцом не представлено; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; расчет неустойки неверный; взысканная неустойка чрезмерна и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2023 г. между ООО «Бау Юнион» (Заказчик) и ООО «СтройТехноНН» (Исполнитель) был заключен договор № 9/23 оказания услуг автотранспорта, грузоподъемных машин и строительных механизмов (далее - Договор), согласно которому, ООО «СтройТехноНН» обязалось оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта, а ООО «Бау Юнион» обязалось принять и оплатить данный товар и услуги спецтехники на условиях заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СтройТехноНН» оказало услуги автотранспорта и услуги спецтехники по универсальным передаточным документам:

-№122 от 28.09.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№128 от 02.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№129 от 08.10.2023г. на сумму 198 000 рублей

-№135 от 14.10.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№137 от 20.10.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№142 от 31.10.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№144 от 06.11.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№147 от 13.11.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№150 от 18.11.2023г. на сумму 198 000 рублей 

-№152 от 22.11.2023г. на сумму 255 750 рублей

ООО «Бау Юнион» не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 033 100 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия (исх. № 3/24 от 03.04.2024 г.) о просрочке оплаты за оказанные услуги. Ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройТехноНН» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Услуги по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия оказанных Исполнителем Услуг на основании подписанных с обеих сторон УПД. Датой исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Факт наличия просроченной задолженности подтверждается представленными в дело УПД.

Наличие, размер задолженности ответчиком не оспаривались. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 033 100 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.6. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2023 по 21.06.2024 составляет 449 412 руб. Представленный расчет судом признан верным.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 134 руб. почтовых расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судом и подтвержден представленным в материалы дела Договором, подписанным сторонами. 

В свою очередь, в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму Истец представил подписанные сторонами УПД, а также сменные рапорты, путевые листы.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений по размеру неустойки, учитывая обычный размер неустойки (0,1%) для такого рода отношений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-11757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУ Юнион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 В.А. Танцева

Судьи

 М.В. Семенова

 Л.П. Новикова