ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2021                                                                          Дело № А40-41168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.10.2019

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, Жука В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЖК-Матрешки», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Матрешки» (далее – ООО  «ЖК-Матрешки») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член ПАУ ЦФО (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО3, Жука В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖК-Матрешки».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКМатрешки» удовлетворено частично, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, Жука В.А. по обязательствам ООО «ЖК-Матрешки», производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, Жука В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из доказанности подконтрольности должника указанным лицам, а также установили, что ФИО3 совершен ряд подозрительных сделок по выводу активов должников посредством заключения недействительных сделок, а также не исполнена обязанность по обращению в суд при наличии у ООО «ЖК-Матрешки» признаков банкротства, возникшая у ФИО3 17.01.2016, а ФИО7 являлся конечным выгодоприобретателем извлекаемой из деятельности должника, прибыли, получая выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

С вынесенными судебными актами не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что судами допущено неправильное применение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку привлечение к ответственности по обязательствам должника по данному основанию допускается в размере обязательств, возникших после неисполнения обязанности по обращению с заявлением в суд, а в размере непогашенных требований реестра требований кредиторов, как указали суды. Более того, заявляет, что судами не обоснована дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением – 17.01.2016, учитывая, что бухгалтерская отчетность, в соответствии с законом подлежит составлению и сдачи в налоговой орган до 31.03.2016, при этом 29.02.2016 от кредитора поступило в суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, заявляет, что судами не правильно применены нормы материального права в части привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение сделок. Судами не учтено, что совершенные им сделки составили сумму 14, 4 млн руб., в то время как размер реестра требований кредиторов ООО «ЖК-Матрешки» составляет 2 576 млн руб., то есть, вред от совершенных сделок менее 1 % процента реестра требований кредиторов, сделки не являлись крупными, и, более того, вред от совершенных им сделок возмещен – имущество возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО3 обжалует судебные акты только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты совершения действий (бездействия), вменяемых в вину ответчику ФИО3, к спорным правоотношениям, касающимся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что приведенная норма определяет объем ответственности руководителя должника только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, который определен судами как 17.01.2016.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор,  судебные акты не содержат мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что 17.01.2016 у кассатора возникла обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Судами установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖК-Матрешки» в период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Единственный участник должника 27.11.2015 принимает решение о смене наименования должника на ООО «ЖК-Матрешки». Сведения о переименовании внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2015.

Суды указывают, что после смены наименования деятельность ООО «ЖК-Матрешки» фактически прекратилась. При этом на момент прекращения деятельности имелась задолженность по заработной плате. Так, согласно ответу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области в 1 кв.2015г. на предприятии числилось 3 сотрудника, во 2 кв.2015г. - 61 сотрудник, в 3 кв.2015г. – 65 сотрудников, а в 4 кв. 2015г. - 60 сотрудников. Большинство сотрудников были приняты в ООО «ЖК-Матрешки» 12.05.2015 по совместительству и многим заработная плата не выплачивалась вплоть до момента увольнения (29.04.2016), что подтверждается решениями судов общей юрисдикции по взысканию заработной платы с ООО «ЖК-Матрешки». Из 65 сотрудников в реестр требований кредиторов предъявили свои требования 20 человек на общую сумму 4 483 966,27 руб. Согласно расшифровке отдельных показателей к бухгалтерскому балансу задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2015 составила 14 595 000 руб.

Также судом установлено, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, такими как: ООО «ЖК-Альянс» в размере 1 486 452 000 руб. (перечисление денежных средств по инвестиционному договору № СЕВ 31/03-2015 от 02.04.2015, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области – 44 345 000,00 руб., ФИО8 - 93 500 000,00 руб., АО Группа компаний «315УНР» - 41 482 850,78 руб., Банк «Российский кредит» - 15 000 000,00 руб., ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» - 87 692 000,00 руб.

Суды обоснованно указали, что, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления, при этом указав, что задолженность по заработной плате за период 12.05.2015 по 29.04.2016 частично образовалась после даты 17.01.2016 (дата обращения с заявлением о признаниидолжника банкротом), пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «ЖК-Матрешки».

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При этом статьей 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ответчиком ФИО3 от имени должника совершены сделки: договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 №01/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:10:060112:33, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 111 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 4-ый Мичуринский туп., вл.4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу №А40-41168/16-36-74 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК-Матрешки» ФИО5 об оспаривании сделки должника, указанный договор признан недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также ответчиком ФИО3 от имени должника заключен договор № ЖК-М/47-01/16 купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, 3-й Мичуринский тупик, д.5а: – двухэтажный жилой дом, общей площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0060112:87. – земельный участок, площадью 1 525 кв.м., кадастровый номер 50:10:0060112:15, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 указанный договор также признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности.

На основании изложенного и с учетом даты совершения признанных недействительными, сделок, судами сделан вывод, имеются достаточные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Однако, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, оценив представленные участвующими в деле лицами, доказательства, судам надлежало самостоятельно установить, привели ли совершенные ФИО3, сделки, к объективному банкротству должника, либо в результате его действий должнику были причинены убытки.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части  с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего учесть разъяснения, изложенные в пунктах 20, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц, исходя из размера причиненного должнику, вреда и размера балансовой стоимости активов должника, установить и обосновать дату,  в которую у ответчика возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, установить размер обязательств, возникших после установленной даты, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021   по делу № А40-41168/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий