Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«27» января 2017 года                                                            Дело № А72-15561/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (

<

...>)

к акционерному обществу «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АЛЕВ» (далее – общество, АО «АЛЕВ») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Как следует из материалов дела, на  основании распоряжения от 25.04.2016 № 000561-РП Управления Роспотребнадзора по Ульяновской  области с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции» проведена внеплановая выездная проверка Ульяновского райпо в магазине № 3 «Континент» по адресу: 

<

...>, в ходе которой 05.05.2016 была отобрана проба № 14667 на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и проведено испытание молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 1,5%, в количестве 5 тетрапакетов по 0,9 л от партии в количестве 6 тетрапакетов, изготовитель АО «АЛЕВ», 

<

...>, дата изготовления 28.03.2016, срок годности 60 суток при температуре от +2 до +25 градусов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 14667 от 23.05.2016 ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» вышеуказанный исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 по показателям массовой доли арахиновой кислоты, деценовой кислоты, каприловой кислоты,  каприновой кислоты, капроновой кислоты, лауриновой кислоты, линолевой кислоты, масляной кислоты, миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, стеариновой кислоты,  соотношению массовых долей жирных кислот: линолевой к миристиновой, олеиновой к миристиновой, пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, соотношению массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении  АО «АЛЕВ» 16.06.2016 протокола № 1175 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество вину признало, заявило ходатайство о назначении наказания в размере ниже низшего предела, предприятие является производителем социально важных продуктов питания, находится в крайне тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании 16.01.2017 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 23.01.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение заявления продолжено.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"  (ТР ТС 033/2013, далее - Технический регламент).

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. Он разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 Технического регламента).

Установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 Технического регламента).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТа Р 52253-2004. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире должны соответствовать указанным в таблице 4.

В силу п. 7.13.2.3 указанного ГОСТа фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технического регламента, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

АО «АЛЕВ» вину в совершении вменяемого правонарушения признало.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Общество просит суд назначить размер штрафа ниже низшего предела.

Суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Учитывая вышеприведенные доводы общества в обоснование своего ходатайства, признание вины, раскаяние, отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и Протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов, руководствуясь статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в  сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Получатель: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, УИН 14102730008200047110, ЕИП 27302000183638101001, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты городских округов, за нарушение  законодательства.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова