АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15886/2020

10 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 10.03.2021.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 05.08.2020 № 924,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 28.01.2021 № 29, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (далее – ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания от 05.08.2020 № 924, выданного ему Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску.

Протокольным определением от 28.10.2020 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия заявителя произвёл замену ненадлежащего заинтересованного лица по делу - отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску на надлежащее – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 производство по делу № А46-15886/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу № А46-16106/2020.

Протокольным определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие; по правилам статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Омску в целях устранения нарушений пункта 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Обществу 05.08.2020 выдано предписание № 924 в срок 10 суток устранить 3 несанкционированных съезда с автомобильной дороги по ул. Окружная дорога в районе строений № 24, 24/1.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании этого предписания недействительным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами согласно статье 1 данного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 5 и пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Данная норма права согласуется с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение № 716), в силу которого федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как установлено подпунктом «а» пункта 11 названного Положения, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 этого же Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ.

При этом в части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, а также в пункте 5 Положения № 716 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 716 федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Ссылаясь на положения Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», Управление указывает, что предписание выдано по результатам обследования улично-дорожной сети города, в связи с чем не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, предусмотренное Законом № 294-ФЗ.

Приведённые доводы суд отклоняет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Омску в ходе планового (рейдового) обследования улично-дорожной сети города нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит и часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований Закона № 196-ФЗ.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае сведений о проведении в отношении заявителя проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, суд приходит к выводу, что выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведённой в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением требования Общества в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, относятся судом на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску № 924 от 05.08. 2020, как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по городу Омску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова