Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1440/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Cлепцов М.Л., представитель по доверенности от 27.01.2020 

ФИО2 (лично)

от конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «УКС» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020

ФИО3 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего МУП города Хабаровска «УКС» ФИО3

на определение от  25.02.2020

по делу № А73-8107/2016 (вх.162486)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 16519938руб.85коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска «УКС». Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС») конкурсный управляющий ФИО3 18.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 16519938руб.85коп. в связи с заключением дополнительного соглашения №1 от 23.12.2016  к договору подряда на строительство объекта «Жилая застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» от 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на действительность договора подряда от 22.12.2016, надежность подрядчика или выгодность условий договора подряда, так как по мнению заявителя, им оспаривалось лишь правомерность действий бывшего руководителя должника по заключению Дополнительного соглашения к договору подряда от 22.12.2016. Заявитель также указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения основной договор являлся действующим и не требовал внесения изменений, вместе с тем, бывшим руководителем заключено дополнительное соглашение в условиях банкротства должника, которым установлены повышенные размеры неустойки, что предполагало нарушение условий договора и последующее взыскание неустойки.

В отзыве ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали  доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

ФИО2 и его представитель  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо  изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании распоряжения мэра г.Хабаровска от 07.11.2014 №1020-К в период с 10.11.2014 по 30.07.2017 являлся исполняющим обязанности директора должника, то есть единоличным исполнительным органом.

22.12.2016 должник (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта «Жилая застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска» (далее – договор подряда), по условиям которого ООО «СПК» обязалось выполнить подрядные работы, а должник принять и оплатить их. Дополнительным соглашением от 06.02.2017 №2 к договору подряда стоимость работ увеличена и составила 57 784 165 руб. 59 коп. 

Пунктом 9.1 договора подряда от 22.12.2016 ответственность за неисполнение и несвоевременное исполнение обязательств по договору для обеих сторон установлена в соответствии с действующим законодательством.

23.12.2016 МУП г.Хабаровска «УКС» и ООО «СПК» подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 22.12.2016, которым изложили пункт 9.1 договора в новой редакции и предусмотрели за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, сроков устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, а также за просрочку перечисления подрядчику платежей неустойку в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (для заказчика) и от общей цены договора (для подрядчика).

ООО «СПК» 27.10.2017 обратилось в суд к МУП г.Хабаровска с иском о взыскании 18 837 637 руб. 98 коп. неустойки, за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда от 22.12.2016 за период с 06.05.2017 по 15.10.2017 (163 дня).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу №А73-17044/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по выплате неустойки в сумме                      18 837 637 руб. 98 коп., рассчитанной в соответствии с соглашением от 23.12.2016, обязался в предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 11.12.2017 №3/155 срок построить тринадцать квартир общей площадью 323,20кв.м в многоквартирном жилом доме №2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Парк Мира, д.14, входящем в объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска». Стороны пришли к соглашению заключить договор участия в долевом строительстве №3/155, копия которого прилагается к мировому соглашению.

Ссылаясь на то, что первоначально договор подряда от 22.12.2016 предусматривал ответственность предприятия как заказчика в размере, установленном статьей 395 ГК РФ (в соответствии с ключевой ставкой, составляющей в 2017 году от 8,5% до 9,25% годовых), и данный размер ответственности соответствовал интересам должника, находящегося в процедуре банкротства, являлся для него оптимальным, а, следовательно, оснований для увеличения указанной ответственности для должника перед ООО «СПК» не имелось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 61.20, 61.10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по подписанию соглашения от 23.12.2016 и выбытием из конкурсной массы 13 квартир,     как     и    из    недоказанности      неправомерности     его  действий по подписанию дополнительного соглашения, которые изначально не являлись невыгодными для должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Отнесение ФИО2 к контролирующим должника лицам сторонами не оспаривается и вытекает из статуса ответчика, как руководителя. Также не оспариваются  и подтверждаются материалами дела  обстоятельства заключения договора подряда от 22.12.2016, дополнительного соглашения, как и последующее возникновение убытков на стороне должника в размере 18 837 637, 98 руб. установленной суммы договорной неустойки, трансформированной, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением  от 26.12.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17044/2017, в обязанность по передаче 13 квартир ООО «СПК».

Наряду с этим, как установлено выше, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности,  в данном случае имеет значение причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне должника и противоправными действиями бывшего руководителя (ст. 15, 1083 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения  установлена ответственность обеих сторон – для субподрядчика в случае задержки сроков выполнения подрядных работ  и для заказчика - в случае задержки оплаты выполненных работ.

При этом, ответственность субподрядчика, согласно новым условиям договора подряда, установлена от общей стоимости договора, тогда как для заказчика предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% только от суммы просроченного платежа.  То есть условия договора об ответственности, вопреки доводам заявителя жалобы, не являлись заведомо невыгодными для заказчика.

При этом, принимая во внимание пояснения ФИО2,  суд обоснованно исходил из того, что  внесение соответствующих дополнений в договор подряда от 22.12.2016 являлось по своей сути обоснованным, так как исполнение указанного договора субподрядчиком требовало срочности: от сроков сдачи строящегося жилого дома зависели сроки удовлетворения требований дольщиков по передаче им готового жилья и получение предприятием новых заказов.

Кроме того, согласно обстоятельствам дела, дома строились в рамках государственных контрактов от 07.11.2016 №0322200000116000053-ЗП, от 07.11.2016 №0322200000116000054-ЗП, от 07.11.2016 №0322200000116000055-ЗП, заключенных с краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в рамках краевой программы обеспечения жильем детей-сирот, ввиду чего ожидалось поступление оплаты по указанным контрактам своевременно и в полном объеме, в связи с чем ответчик добросовестно полагал реальным исполнение должником условий договора со своей стороны по оплате. 

Таким образом, с учётом разъяснений, данных в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, материалами дела не доказано наличие противоправного интереса в заключении дополнительного соглашения ФИО2,  как руководителем должника, как и заключения дополнительного контракта с целью создания условий для возникновения убытков на стороне должника, в том числе, ради получения противоправных выгод.

Более того, апелляционная коллегия, основываясь на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, принимает  во внимание степень предпринимательского риска в предбанкротный период, в условиях необходимости исполнения обязательств должником перед долевыми участниками строительства и заказчиком подрядных работ в сжатые сроки, и, соотнося дополнительное соглашение с правовыми целями заключения соглашения о неустойке в порядке статьи 330 ГК РФ, которая обеспечивала повышенный интерес субподрядчика в скорейшем завершении работ по договору подряда, приходит к выводу об отсутствии признаков  неразумности поведения руководителя, которые бы выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Таким образом, ответчиком представлена совокупность пояснений и доказательств, которые при оценке по правилам ст. 71 АПК РФ при непредоставлении со стороны конкурсного управляющего в порядке ст. 65 АПК РФ опровергающих позицию ответчиков доказательств, правомерно оценены судом первой инстанции как указывающие на отсутствие в действиях бывшего руководителя признаков неразумности и недобросовестности, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу №А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

 

    С.Б. Ротарь