﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5255/21 

Екатеринбург 

27 сентября 2021 г. Дело № А60-53972/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – общество  «НТЭСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03.02.2021 по делу № А60-53972/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  вызова сторон.  

Общество «НТЭСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК  «Квартал», ответчик) о взыскании 9330 руб. 40 коп. задолженности за  электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома за июль 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по  делу № А60-53972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «НТЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не дано надлежащей  оценки представленному истцом расчету, а так же счету на оплату  электроэнергии, содержащему информацию о потреблении электроэнергии в  разрезе каждого многоквартирного дома (далее – МКД), каждого прибора  учета, основанного на указанных в нем показаниях общедомовых приборов  учета (далее – ОДПУ), объеме потребления электроэнергии жителями МКД,  объеме, потребленном «транзитными» потребителями.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение подпункта 2  пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о  переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Квартал» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без  удовлетворения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические  обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и  процессуального права. Общество УК «Квартал» отмечает, что доводы истца в  жалобе, относительно того, что отрицательные значения были им учтены, несут  предполагаемый характер и документально не были подтверждены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «НТЭСК» и обществом УК «Квартал» заключен  договор энергоснабжения от 01.10.2019 № СОИ-2 (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора истец продает ответчику электрическую  энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Как указывает истец, за июль 2020 года ответчику поставлена  электрическая энергия в количестве 14 846 кВт/ч., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 31.07.2020  

 № 20073100096/00/001. 

В соответствии с п. 5.7 договора оплата приобретенной электрической  энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

По мнению истца, оплата произведена не полностью, задолженность  ответчика составляет 9330 руб. 40 коп., что послужило обществу «НТЭСК»  основанием для обращения к обществу УК «Квартал» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам  норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на  иск, установив, что на начало спорного периода имелись отрицательные  показатели потребления электрической энергии на общедомовые нужды,  которые не были учтены истцом при производстве начислений, в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал, что суд первой инстанции  правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в  порядке упрощенного производства и не установил оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок определения в расчетах между управляющей и  ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса,  потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые  нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  

договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных  услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр)  превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (Vодпу), не исключают перерасчет поставленного ресурса в  последующих периодах.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на  разницу между указанными величинами, что исключает для  ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные  услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления  коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия  показаний со всех приборов учета.  

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом  периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде  (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное  значение (больше 0), то он подлежит уменьшению на ранее полученное  отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно установили, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил  

 № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем,  равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса,  подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный  период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса,  определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.  

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным  Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком возникли  разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного  значения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые  нужды.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций установив, что истцом при производстве  начислений обществу «УК «Квартал» не учтены отрицательные значения  объема коммунального ресурса, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований общества «НТЭСК».  

Судами верно принято во внимание, и из материалов дела следует, что  общество УК «Квартал» в доказательство оплаты признаваемой им суммы  

54 210 руб. 48 коп. представило платежные документы (платежное поручение  от 24.08.2020 № 518).  

При этом каких-либо возражений относительно доводов, расчетов и  документов управляющей компании, обществом «НТЭСК» не заявлено,  дополнительных пояснений не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо,  

участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации  процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного  процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных  доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и  эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет  проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от  14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно  отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих  судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского  судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным  правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами  судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом,  состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по  гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод  человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанции проверив контррасчет общества «УК «Квартал», учитывая  произведенную последним оплату задолженности, в отсутствие доказательств,  представленных истцом, подтверждающих наличие задолженности,  правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований  общества «НТЭСК», в связи с чем, обоснованно в иске отказали.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к  рассмотрению по общим правилам искового производства, судом кассационной  инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел,  подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  

определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

В то же время, вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие  поименованных в нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению  обществом «НТЭСК» доказательств в обоснование своих доводов и возражений  относительно обстоятельств дела.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая  правовая оценка.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, свидетельствует о неправильном применении  судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального  права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «НТЭСК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд.  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу   № А60-53972/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Нижнетагильская  Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 18.06.2021 5:27:04 

 Кому выдана f09.agayduk@arbitr.ru