ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17678/2023

Дело № А41-15227/20

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  № А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО «Медхимпром» признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определением от 17.02.2023 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО «Медхимпром» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просит разрешить разногласия с внешним управляющим путем предоставления возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, приостановить рассмотрения заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве № А41-15227/20 до разрешения по существу настоящего заявления.

Определением от 04.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022г. по делу МА41-15227/2020 приостановлено производство по заявлению МИФНС России N20 по Московской области  о  включении требований в реестр требований кредиторов ПХФК ОАО «Медхимпром» до момента вступления в силу решения  в рамках проводимой  в отношении ПХФК ОАО «Медхимпром» выездной налоговой проверки.

УФНС России по Московской области обратилось к конкурсному управляющему ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО4 с предложением оспорить платежи, совершенные за счет Должника ООО «АРИЕС», ООО «Волковский завод биоэтанола и этилацетата», ООО «Кристалзон», ООО «Кар Транс», ООО «Пронтофарма», АО «Башспирт» на общую сумму 843 875 000,00 руб.

23.03.2023г. внешним управляющим ПХФК ОАО «Медхимпром» поданы в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ПХФК ОАО «Медхимпром» заявления о признании сделок (платежей), совершенных «АРИЕС» за счет Должника недействительными и применении последствий недействительности к нижеуказанным ответчикам: 

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению АО «РФК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 73 258 620,00 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по (перечислению ОАО «СПИРТЗАВОД БЕКЕТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 765 571,50 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению АО «АМБЕР ТАЛВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств а ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 545 572,50 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по Перечислению ООО «АЛЬЯНС ТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств а ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 334 401,28 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «ДОНСКОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 112 932,40 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «КОМПАНИЯ СКАЙ-АЛАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 1 466 166,08 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по гречислению ООО «МИРАНДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 12 451 741,20 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «САЛИНА ТРЕЙД» ОГРН (

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств ПХФК ОАО «Медхимпром» в сумме 247 100,00 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «СТИКС ТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК «Медхимпром» в сумме 170 000,00 руб.

Признать недействительными сделки (действия), совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «СТИМУЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК «Медхимпром» в сумме 1 487 600,00 руб.

Признать недействительными  действия, совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «ТК РУССКИЙ ПУТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК «Медхимпром» в сумме 223 200, 00 руб.

Признать недействительными  действия, совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «ТК «ТРАНС АЛКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств за ПХФК «Медхимпром» в сумме 775 184, 04 руб.

Признать недействительными  действия, совершенные ООО «АРИЕС» по перечислению ООО «РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) денежных средств за ПХФК «Медхимпром» в сумме 730 000, 00 руб.

Между тем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором просит разрешить разногласия с внешним управляющим путем предоставления возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган является кредиторам должника по текущим платежам, ввиду чего у него отсутствует право оспаривать сделки должника и обращаться в суд с подобным заявлением о разрешении разногласий.

Из материалов дела следует, что УФНС России в лице МИФНС №20 по Московской области является кредитором ПХФК ОАО «Медхимпром» по текущим платежам. 

Текущая задолженность учтена внешним управляющим в реестре текущих обязательств ПХФК ОАО «Медхимпром».

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Тем не менее, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права. 

В данном случае в обжалуемом определении суда первой инстанции не рассматриваются разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, поданное заявление уполномоченным органом не может быть удовлетворено в виде жалобы на бездействия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что внешним управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных за счет Должника.

Внешним управляющим ФИО4 поданы заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО «АРИЕС» за счет ПХФК ОАО «Медхимпром».

При этом, срок на оспаривание остальных платежей на момент вменения оспариваемого определения по указанным основаниям для внешнего управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» ФИО4 не истек.

В соответствии с материалами выездной налоговой проверки Акт выездной налоговой проверки №5052 от 22.08.2022г. был вручен представителю конкурсного управляющего ПХФК ОАО «Медхимпром» по доверенности 12.09.2022г., годичный срок на оспаривание указанных сделок исчисляется с 13.09.2022г.

Соответственно, срок на обжалование указанных сделок истекал для арбитражного управляющего не ранее 13.09.2023г.

Уполномоченным органом не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) внешнего управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган также просил предоставить ему право на обращение в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Таким образом, кредитор по текущим платежам не относится к числу лиц, имеющих право подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  №А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева