Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55882/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-212916/16

26.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-212916/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о банкротстве ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.03.2018, ФИО5, дов. от 23.03.2018

от ГК АСВ – ФИО6, дов. от 28.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.09.2018 удовлетворено требование ООО КБ «Универсалтраст» в лице конкурсного управляющего о включении требований в размере 97.201.983, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Универсалтраст» в лице ГК АСВ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Универсалтраст» в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что  требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 26.05.2015 по делу № 2-2256/15. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

ООО КБ «Универсалтраст» в суде первой инстанции указывал на то, что  финансовый управляющий не уведомил банк о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что не получал от должника какой-либо иной информации об имеющихся задолженностях перед другими кредиторами, ввиду чего не имел возможности уведомить ООО КБ «Универсалтраст».

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Доказательств направления финансовым управляющим в адрес банка такого уведомления в материалы дела не представлено.

Тот факт, что финансовому управляющему не были переданы сведения обо всех кредиторах должника, не имеет правового значения  для оценки правомерности  требований банка. Имеющим правовое значение  является факт неуведомления кредитора в установленном законом порядке о необходимости предъявления требований.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При обращении в суд ООО КБ «Универсалтраст» в лице конкурсного управляющего просило о восстановлении срока на предъявление требования.

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции по существу восстановил ему срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции, что данное восстановление указанного срока основано на фактических обстоятельствах и законе.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-212916/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин