Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92681/2016

21 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенковf А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области 

о признании незаконными постановления от 21.11.2016 № 480229 и представления от 21.11.2016 № 480229

при участии

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 03-06/00235;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.11.2016 №480229 по делу об административном правонарушении, представления Инспекции от 21.11.2016 № 480229 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В отношении представления предприниматель ссылается на неопределенность формулировки, вследствие чего его фактическую неисполнимость.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на основании поручения от 21.09.2016 № 100 проведена проверка предпринимателя  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по результатам которой составлен акт проверки от 27.09.2016 № 480229.

При оказании услуг по приему платежей сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» через платежный терминал № 10237194, принадлежащего на момент проверки предпринимателю, были приняты денежные средства в размере 50 рублей. Услуга оказана, получен чек о приеме денежных средств в размере 50 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ст. 2, ст. 5 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), п. 12 ст. 4 Закона РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), что образует состав административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

27.09.2016 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол №480229 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Постановлением № 480229 от 21.11.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

В отношении предпринимателя Инспекцией также вынесено представление №480229 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым предприниматель в течение месяца со дня его получения обязан обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

За неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Материалами дела подтверждается, что при оказании услуг по приему платежей сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» через платежный терминал №10237194, принадлежащего ИП ФИО2, были приняты денежные средства в размере 50 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается чеком (квитанцией № 95133) от 21.09.2016, выданным терминалом.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При проверке вынесения оспариваемого постановления суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателем к административной ответственности судом также не установлено. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ санкции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для отмены/изменения постановления отсутствуют.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, Инспекция действовала в рамках предоставленных полномочий.

В оспариваемом представлении отражено, что предпринимателю необходимо обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, как в самом представлении, так и в постановлении Инспекции №480229 от 21.11.2016 имеется весь перечень нарушений, совершенных предпринимателем, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.

При таких обстоятельствах, основания для отмены представления также отсутствуют.

В удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.