ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37256/2017

05 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) – неявка, извещен; 

от ответчиков: Администрации городского округа Красногорск - неявка, извещено;

общества с ограниченной ответственностью «РС Проджект» (ООО «РС Проджект») – неявка, извещено;

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено;

рассмотрев  26 февраля 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу Мособлкомлеса

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Мособлкомлеса

к Администрации городского округа Красногорск, ООО «РС Проджект»

о признании договоров аренды и переуступки недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, об истребовании земельных участков,

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», ТУ Росимущества в Московской области,  Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск, ООО «РС-Проджект» с иском о/об:

- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1019 заключенного 18 сентября 2013 года № 488 между ООО «Русское раздолье» и Администрацией Красногорского муниципального района, а также договора переуступки от 18 сентября 2013 года заключенного между ООО «Русское раздолье» и ООО «РС-Проджект» недействительным;

- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1022 заключенного 18 сентября 2013 года № 489 между ООО «Русское раздолье» и Администрацией Красногорского муниципального района, а также договора переуступки от 18 сентября 2013 года заключенного между ООО «Русское раздолье» и ООО «РС-Проджект» недействительным;

- признании недействительными уникальных характеристик и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1019, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское с.п., д. Аристово;

- истребовании у ООО «РС-Проджект» земельного участка лесного фонда в квартале 16 Новогорского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства МО площадью 135,49 кв.м.;

- признании недействительными уникальных характеристик и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1022, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское с.п., д. Аристово;

- истребовании у ООО «РС-Проджект» земельного участка лесного фонда в квартале 16 Новогорского участкового лесничества Истринского лесничества ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства МО площадью 646,2 кв.м.

Мособлкомлес в обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1019 и 50:11:0020218:1022 поставлены на кадастровый учет с нарушением норм законодательства, - земельные участки не могут быть предметом договора, поскольку они имеют пересечения с землями лесного фонда, а их перевод из земель лесного фонда осуществлен не был, то договоры в отношении таких участков должны быть признаны недействительными.

Решением от 2 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37256/17, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-37256/17 поступила кассационная жалоба от Мособлкомлеса, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец – Мособлкомлес, ответчики – Администрация городского округа Красногорск, ООО «РС Проджект», третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», ТУ Росимущества в Московской области,  Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу Мособлкомлеса от лиц, участвующих в деле через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы случаи нарушения, когда сделка, нарушает требования закона или иного правового акта.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле,

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), с учетом принципа действия закона во времени, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, субъектный состав участников спора, предмет и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом судами было обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о пересечении границ спорных земельных участков с землями лесного фонда. Как было отмечено судами, сами по себе данные, содержащиеся в информационной программе и распечатки из нее, не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости – ГКН), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты). Как было указано судами, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1019 и с кадастровым номером 50:11:0020218:1022 внесены в ГКН 21 августа 2013 года. При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, как было установлено судами следует, что какие-либо пересечения с землями лесного фонда у участков отсутствуют, а также, что спорные земельные участки отнесены именно к землям населенных пунктов.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат отклонению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 ноября 2017 года  Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А41-37256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова 

                                                                                                              И.В. Чалбышева