ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12394/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-10016/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтанФорма»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А76-10016/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Акционерное обществе «Тверской завод железобетонных изделий-4» (далее – истец, АО «ТЗЖБИ-4») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтанФорма» (далее – ответчик, ООО «СтанФорма») о взыскании 143 100 руб. стоимости оплаченной, но непоставленной продукции, 29 192 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки с 24.08.2022 по 16.03.2023 с начислением по день фактического возврата аванса, 5 933 руб. убытков, возникших в результате доставки некачественного товара, а также 315 руб. 67 коп. почтовых расходов и 6 347 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтанФорма» в пользу АО «ТЗЖБИ-4» взыскан авансовый платеж в размере 143 100 руб., уплаченный платёжным поручением № 1534 от 26.05.2022, а также 22 466 руб. 70 коп. пени с 24.08.2022 по 27.01.2023 (по дату требования о возврате денежных средств), убытки в размере 5 933 руб., всего – 171 499 руб. 70 коп., а также 6 107 руб. расходов по уплате госпошлины и 303 руб. 76 коп. почтовые расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд обязал АО «ТЗЖБИ-4» возвратить ООО «СтанФорма» пуансон и матрицу «К-3336 №3.2 Камень бортовой БР 100,30,15 (БК-3)» в течении 15 дней с момента получения стоимости товара. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтанФорм» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможность установить наличие или отсутствие дефектов у поставленного товара в виду отказа истца от возврата товара ответчику для проверки качества товара. 

От  АО «ТЗЖБИ-4» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между обществом «СтанФорма» (производитель) и АО «ТЗЖБИ-4» (заказчик) подписан договор на производство и поставку продукции № 22М/05-24. 

По условиям указанного договора производитель обязуется на основании титульных листов выполнить работы по производству продукции своими силами средствами с использованием собственного сырья и материалов, согласно условиям Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, поставит произведенную продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Передача готовой продукции заказчику осуществляется силами производителя в г. Златоусте по накладной ТОРГ-12.

Отгрузка товара производится самовывозом силами заказчика. 

Оплата производится на условиях 100% предоплаты. 

Производитель обязался разработать в течении 3 рабочих дней титульные листы индивидуально под заказчика и предоставить их на согласование. 

В случае обнаружения дефекта заказчик направляет производителю Акт рекламации в течении 5-ти рабочих дней, согласовывает сроки замены, либо исправления дефектной продукции. 

Заказчик обязался осмотреть продукцию в течении 30 календарных дней с момента ее получения, в случае обнаружения дефектов оформить перечень недостатков и направить его производителю. 

За нарушение сроков отгрузки взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. 

К договору №22М/05-22 подписан заказ №3336 на изготовление и поставку пуансона и матрицы 2К-3336 №3.2 Камень бортовой БР 100.30.15 (БК-3) на сумму 143 100 руб.

По условиям заказа оплата продукции производится в размере 70% от ее стоимости в срок до 26.05.2022, оставшиеся средства не позднее трех дней с даты уведомления о готовности товара. 

Производитель 24.05.2022 выставил заказчику счет № 59 в размере 143 100 руб. за пуансон и матрицу 2К-3336 № 3.2 Камень бортовой БР 100.30.15 (БК-3). 

Платежным поручением №1534 от 26.05.2022 АО «ТЗЖБИ-4» перечислило на счет ООО «СтанФорма» 143 100 руб. с назначением платежа - по счету № 59 от 24.05.2022. 

Сторонами не оспаривается, что титульные листы согласованы 14.06.2022, поставка продукции произведена заказчику 25.10.2022. 

При проверке качества и комплектности полученной продукции заказчиком 01.11.2022 составлен акт о выявленных дефектах изделия: пластина пуансона короче на 3,5 мм, отверстия в пластине пуансон не совпадают, ширина матрицы больше на 3,5 мм, а длина - на 3 мм, рабочая поверхность матрицы не обработана после проката, плоскости матрицы сопряжены не под прямым углом, выявлены нарушения в ширине пластин пуансона. 

В этот же день производителю направлена претензия № 267 с требованием устранить выявленные дефекты. 

В ответе от 02.12.2022 производитель указал на принятие решения о замене матрицы и плиты пуансона в течение 20 рабочих дней. 

27.01.2023 за № 22 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса, уплате пени за нарушение сроков поставки. 

Так как ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако признал неверным расчет неустойки. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный данный договор является смешанным договором. То есть отношения сторон регулируются нормами главы 37 и нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

Довод апелляционной жалобы о невозможность установить наличие или отсутствие дефектов у поставленного товара в виду отказа истца от возврата товара ответчику для проверки качества товара, противоречит ответу ООО «СтанФорма» от 02.12.2022, согласно которому ответчик принял решение о замене матрицы и плиты пуансона в течении 20 рабочих дней, то есть ООО «СтанФорма» не опроверг претензии истца к качеству товара. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 143 100 руб. обоснованы. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.08.2022 по 16.03.2023 в размере 29 192 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки более чем на 30 дней поставщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В претензии, датированной 27.01.2023, покупатель требовал от поставщика возврата суммы предварительной оплаты. 

В виду чего расчет истца был признан судом неверным, суд ограничил взыскание пени датой отказа истца от исполнения договора, указав, что дальнейшее начисление пени является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня выражения покупателем волеизъявления на прекращение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 22 466 руб. 70 коп. правомерны. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 933 руб., возникших у истца в связи с доставкой некачественного товара от поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом требовать взыскание убытков может только то лицо, которому действительно причинены убытки и чье субъективное право непосредственно нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Факт того, что некачественный товар был поставлен ответчиком истцу в порядке самовывоза покупателем товара со склада поставщика, ответчиком не оспаривается.

 Следовательно, для доставки товара истец понес расходы по его транспортировке, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1017433/0395 от 25.10.2022. 

В виду изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 5 933 руб. обоснованы. 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 315 руб. 67 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы подтверждены материалами дела, в виду чего подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (мотивированное решение от 04.09.2023) по делу № А76-10016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанФорма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   Е.В. Бояршинова