СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21498/2021

город Томск

12 августа 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10179/2021 (5)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21498/2021 (судья Айдарова А.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» о взыскании судебных расходов по делу №А45-21498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФИО1, г. Москва и Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург к обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; акционерному обществу «Р-Васкуляр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании сделок недействительными,

третьи лица: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>); Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>), Национальный исследовательский Томский государственный университет (ОГРН 

<

***>), Компания «СИНО-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) и Healthcart Solutions Holding S.A. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее - ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» (далее - ООО «Ангиолайн Ресерч»), акционерному обществу «Р-Васкуляр», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.12.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 и Healthcart Solutions Holding S.A. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2024 письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ангиолайн Ресерч» о взыскании с ФИО1 и Healthcart Solutions Holding S.A. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей 00 копеек в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в долях в процентном соотношении с ФИО1 – 99 % от суммы, с Healthcart Solutions Holding S.A. – 1 %.

Также ООО «Ангиолайн Ресерч» просит взыскать с ФИО1 и Healthcart Solutions Holding S.A., Люксембург судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 491 рублей 00 копеек, в долях в процентном соотношении с ФИО1 – 99 % от суммы, с Healthcart Solutions Holding S.A. – 1 %.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Ангиолайн Ресерч» удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ангиолайн Ресерч» 220 991 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя; с Healthcare Solutions Holding S.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» – 61 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Ангиолайн Ресерч» отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Ангиолайн Ресерч» было подано за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания судебных расходов с ФИО1, отсутствия возражений ответчиков, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Ангиолайн Ресерч» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ангиолайн Ресерч» представило соглашение об оказании юридической помощи № 701к/1 от 07.06.2022; дополнительные соглашения № 1 от 08.11.2022, № 2 от 02.03.2023, № 3 от 18.04.2023, № 4 от 04.05.2023; № 5 от 17.08.2023, № 6 от 16.11.2023, акты оказанной юридической помощи от 12.09.2023, от 14.09.2023, командировочные документы; платежные поручения № 164 от 09.02.2024, № 165 от 09.02.2024.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, однако завышенной, вследствие чего снизил ее размер применительно к каждому из указанных в актах о предоставлении юридической помощи виду услуг до:

- 75 000 рублей за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей*5);

- 37 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18 500 рублей *2);

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 55 500 рублей за участие в суде кассационной инстанции (18 500 рублей*3).

Учитывая процессуальную позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отнес на ФИО1 ? часть расходов, понесенных заявителем в ходе разрешения спора в суда первой и апелляционной инстанций, а также расходы ответчика на оплату ООО «Ангиолайн Ресерч» услуг представителя в суде кассационной инстанции полностью. Также с ФИО1 были взысканы транспортные расходы, понесенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 94 491 рублей.

Итого, общая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 составила: 126 500 рублей + 94 491 рублей = 220 991 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Ангиолайн Ресерч» в части компенсации расходов на составление ходатайств и заявлений, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального 5 закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом принятием, которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 304-ЭС23-25454 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов и при последующем рассмотрении этого заявления арбитражным судом, заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не сообщил о препятствиях в своевременной подаче заявления по вопросу о судебных расходах.

Равным образом при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель не раскрыл обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления о судебных расходах, не представил доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления объективными факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Ангиолайн Ресерч» о возмещении судебных расходов.

Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 305-ЭС15-11039, от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024 по делу № А43-36208/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу № А65-11675/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А56-35737/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2024 по делу № А53-1961/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу № А07-9719/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по делу № А84-819/2021.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает существования для заявителя каких-либо объективных затруднений, затруднений в верном толковании порядка применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ООО «Ангиолайн Ресерч» подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с ФИО1, производство по заявлению ООО «Ангиолайн Ресерч» в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 надлежит прекратить.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21498/2021 отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова