СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А03-17743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Алтайского края (№07АП-21/2024(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 по делу № А03-17743/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (658270, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований

 

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Алтайского края обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на сложившуюся правоприменительную практику отмечает, что должник на момент разрешения разногласий не располагает денежными средствами в достаточном размере для полного погашения текущих требований второй очереди, в связи с чем в целях защиты прав работников имеются основания для изменения календарной очередности погашения требований второй очереди путем установления приоритета за требованиями работников. Затягивание расчетов по заработной плате порождает дополнительные обязательства для должника в связи с начислением процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для изменения очередности расчетов, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, а исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по делу не установлено. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве апелляционную жалобу поддерживает. 

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России выставила инкассовое поручение к расчетному счету ООО «Водоканал» от 21.10.2023 №5666 на сумму 856 092,73 рублей по второй очереди с назначением платежа «По решению о взыскании от 21.10.2023 № 8122 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по НДФЛ и страх.взн. за КВ.01.2023 - КВ.03.2023».

Вместе с тем, на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий за ноябрь, декабрь 2023 года в общем размере 255 996,06 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований работников, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для полного погашения требований второй очереди, а также указывал на необходимость приоритетной охраны прав работников должника, не получивших своевременного расчета по заработной плате. 

Суд первой инстанции констатировал отсутствие риска гибели или порчи имущества должника и недоказанность возможности массового увольнения работников предприятия, производственная деятельность которого прекращена, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2024, по состоянию на 31.05.2024 остаток денежных средств на счетах должника составляет ноль рублей. При этом у должника имеется непогашенная задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2023 года на общую сумму 255 996,06 рублей, а также уполномоченным органом предъявлено к исполнению инкассовое поручение на сумму 856 092,73 рублей в целях погашения задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов за 1 – 3 кварталы 2023 года. 

Перечисленные задолженности относятся ко второй очереди текущих платежей, которые подлежат погашению в порядке календарной очередности. 

Согласно отчету конкурсного управляющего имеются периодические поступления на счет должника от дебиторов ООО «Водоканал», а также в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, по мере поступления на счет должника денежных средств в первоочередном порядке подлежит погашению задолженность по уплате обязательных платежей за 1 - 3 кварталы 2023 года, и лишь после наступает очередность погашения требований бывших работников за ноябрь, декабрь 2023 года. В результате получение заработной платы работниками (бывшими работниками) должника, задолженность перед которыми сформировалась за ноябрь, декабрь 2023 года, отложена на неопределённый срок и поставлена в зависимость от достаточности для расчетов с бюджетом поступающих в конкурсную массу денежных средств. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве допускается внеочередное погашение расходов должника на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Само по себе данное правило не ограничивает круг обстоятельств, которые могут быть учтены при разрешении вопроса об изменении очередности погашения текущих требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 №39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция №173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции №173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Из указанного Федерального закона от 01.05.2012 №39-ФЗ следует, что Российская Федерация принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции №173, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии. 

В силу статьи 8 Конвенции №173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции №173 не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Статьей 5 Конвенции №173 предусмотрено, что в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами. 

Из указанных норм международных договоров следует, что требования трудящихся имеют более высокий приоритет по сравнению с требованиями государства и системы социального обеспечения. 

В абзаце седьмом статьи 2 Трудового кодекса закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований дли разрешения данного спора необходимо установить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. 

В рассматриваемом случае праву граждан на своевременную и полную оплату их труда, за счет которой реализуется возможность достойного существования работника и членов его семьи, противостоит фискальный интерес государства по формированию доходной части бюджета. 

В части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из приоритета защиты интересов граждан и особой социальной значимости разрешаемого вопроса, в связи с чем находит обоснованными доводы апеллянта о необходимости изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления приоритета требований работников (бывших работников) должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 по делу №А03-17743/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изменить очередность погашения текущих платежей второй очереди, установив приоритет погашения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий над требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова