АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-34443/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «06» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3538670,43руб.

ООО «Логистик69»

и встречному иску о признании договора недействительным

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 14.04.2016

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

открытое акционерное общество «Транспортные технологии»  обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 3538670,43руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании представил отзыв на встречный иск, пояснил его, настаивал на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просил отказать. Отзыв на встречный иск приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях просил отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

19 апреля 2016 между ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (исполнитель) был заключен договор № 16/53-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Во исполнение указанного договора (пункт 1.1.) сторонами была заключена заявка на перевозку № РС378701, номер заказа ЗК16-094157 на перевозку груза, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку вверенного ему груза по маршруту: 

<

...> (адрес места погрузки)— с. Ягуново Кемеровской области, Кемеровского района (адрес места разгрузки), предметом перевозки являлись кондитерские изделия.

Для исполнения вышеуказанной заявки ООО «Рослогистика» выступило экспедитором и привлекло к оказанию услуг ООО «ЛОГИСТИК69», отношения с которой регулируются договором публичной оферты ООО «Рослогистика» (в редакции от 02.09.2016 г.).

В рамках договора публичной оферты с вышеуказанной организацией была заключена заявка на перевозку груза № 00000045374 от 23.12.2016.

Согласно указанной заявке, дата и время погрузки 24.12.2016 в 18 час. 00 мин., дата и время выгрузки 30.12.2016 11 час.00 мин., под погрузку было подано транспортное средство Вольво Н498УК777, п/пр. ЕК609477, тип: рефрижератор под управлением водителя-экспедитора ФИО4.

Груз был принят по количеству и качеству без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует подписание товаросопроводительных документов.

В процессе перевозки со стороны ООО «Рослогистика» производился ежедневный контроль за движением транспортного средства в пути следования, так 25.12.2016 г. в телефонном режиме водитель-экспедитор ФИО4 Сообщил, что находится в пути в пункт выгрузки.

27.12.2016 водитель-экспедитор и представитель ООО «ЛОГИСТИК69» на связь не вышли, и с 27.12.2016 местонахождение груза, принадлежащего ООО «Объединенные кондитеры» и доставляемого на транспортном средстве Вольво Н 498 УК777 и полуприцепа ЕК 609477 установить было невозможно.

ООО «Рослогистика» обратилось в ГУ МВД России по г.о. Химки о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЛОГИСТИК69» и его директора ФИО5, а также о признании ООО «Рослогистика» потерпевшим лицом и гражданским истцом по факту кражи товара.

ООО «Объединенные кондитеры» была выставлена претензия № 28/131 от 17.01.2017  к ООО «Рослогистика» с требованием о взыскании убытка в размере 3724916,26руб.

Данная претензия была оплачена ООО «Рослогистика» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 004311 от 22.02.2017 г. на общую сумму 3724916,26руб.

1 августа 2016 между ООО «Рослогистика» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования № 750 серия 7100 №0069463, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страховых случаях.

Общая страховая сумма по договору составила 10 500 000 руб. (10 000 000 руб. - ответственность за груз), 500 000 руб. (ответственность за причинение вреда грузом третьим лицам). Франшиза составляет 40 000 руб., также установлена специальная франшиза при хищении, пожаре, подмочке, утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц в размере 5% от размера ущерба, но не менее 40 000 руб.

Специальная франшиза по указанному страховому случаю составляет 186 245,81руб.

ООО «Рослогистика» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.02.2017 исх. № 3843/02-01/07 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что для принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить дополнительные документы, 13.04.2017 дополнительные документы ответчику были представлены.

15 августа 2017 следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО6 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11701460042001040 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству. Согласно указанному Постановлению 24.12.2016 г. в неустановленный период времени, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

...>, похитило кондитерские изделия, принадлежащие ООО «Р- логистика» стоимостью 3 724 916 рублей 24 копейки. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями заявителю материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 15 августа 2017  Следственным Управлением УМВД по г.о. Химки Московской области было вынесено Постановление о признании ООО «Р-логистика» потерпевшим и о причинении ему материального ущерба в размере 3 724 916,24руб.

17        августа 2017 между ООО «Р-логистика» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор цессии № 1/1, согласно которому права требования возмещения убытков по страховому полису № 750 от 01.08.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рослогистика» (в настоящее время ООО «Р-логистика»), переходят от ООО «Р-логистика» к ООО «Транспортные технологии».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ч.2 ст. 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно поступившего в суд Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Химки капитаном юстиции ФИО7, ФИО8, 13.10.1973 пр., уроженец гор. Долгопрудный, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ни материалы уголовного дела, ни иные доказательства имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о хищении груза работниками страхователя, выгодопреобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами либо действующие на основании доверенности, выданной юридическим лицом), в связи с чем, не подпадают под ограничения, обуславливающие возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, которые указаны в договоре страхования.

Положения о страховом риске, страховом случае оговорены как в договоре (статья 6), так и в Правилах страхования (глава 3). Данными положениями разъяснены указанные понятия, а так же оговорен исчерпывающий перечень условий, являющихся основаниями для отказа в страховой выплате. Однако, перечень условий являющихся основанием для отказа в страховой выплате в Правилах страхования шире чем в договоре страхования и допускает, согласно п.п. 3.3.1.4.18 Правил страхования, помимо прочего, что страховым риском по настоящим Правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил, при условии, что событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не явилось следствием противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в т.ч. вследствие мошенничества).

Пунктом 1.3 договора страхования сторонами согласовано следующее: «Если какое-либо положение не оговорено специально в настоящем договоре, применяются условия Правил страхования».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

П.п. 1.1. договора страхования установлено: по настоящему договору страхования страховщик за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение, в установленных договором страхования случаях»

Согласно п.7 обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, из информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Верховный Суд РФ в определении от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14, разъяснил, что: «Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

В связи с изложенным, можно допустить, что если бы в договоре страхования отсутствовали положения о страховом риске/страховом случае, тогда подлежали бы применению условия касающиеся страхового риска/страхового случая из Правил страхования, а определение события утраты груза, как страхового случая, происходило бы с учетом перечня ограничений Правил страхования, только в том случае, когда в договоре страхования отсутствовал бы исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате, согласованный сторонами в договоре страхования и прямо указывалось бы на применение Правил страхования, чего в рассматриваемом договоре не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а так же, в силу п.п.1.3 договора страхования, которым установлено, что в случае разночтений между условиями Правил страхования, условия настоящего договора являются превалирующими», и п.п. 1.1. договора страхования, - п.п. 3.3.1.4.18 Правил страхования не применим в рассматриваемых обстоятельствах.

Буквальные условия достигнутого сторонами страхового соглашения предусматривают наличие только тех ограничений, обуславливающих возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, которые указаны в Договоре страхования, но не в Правилах страхования.

Наличие обязанности произвести страховое возмещение ответчиком, в рассматриваемом случае, являются достаточно известные и не оспаривающиеся сторонами обстоятельства утраты груза, выходящие за пределы договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительным договора цессии №1/1 от 17.08.2017, заключенного между ООО «Р-логистика» и ООО «Транспортные технологии».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ договор уступки права требования (цессия) является двусторонней сделкой, требование о его недействительности должно быть обращено к двум сторонам договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может передано им другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Денежное требование — это право кредитора на получение от должника денежных средств. В качестве уступаемого денежного требования может выступать (согласно ст. 826 ГК РФ):

- существующее требование, срок платежа по которому на дату заключения договора уже наступил;

- будущее требование, по которому право на получение денежных средств возникнет в будущем.

Согласно п. 16 Пленума ВС РФ Постановление от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицом, передача такого требования, за исключением уступки требования по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382. п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающем уступку.

Как видно из материалов дела, ООО «Рослогистика», (в связи со сменой наименования ООО «P-логистика») обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Исх. № 3843/02-01/07 от 09.02.2017  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено в адрес ООО «Рослогистика» письмо, с указанием номера выплатного дела (14554465) и датой события (27.12.2016) характер события (заявленный): ответственность за хищение груза кондитерских изделий, в соответствии с которым были затребованы документы для признания страхового случая таковым.

17.08.2017 между ООО «P-логистика» и ООО «Транспортные технологии» был заключен договор цессии, согласно которому права требования возмещения убытков по страховому полису № 750 от 01.08.2016  переходят от ООО «P-логистика» к ООО «Транспортные технологии».

Письмом исх. № 01799 от 23.08.2017  ООО «Транспортные технологии» в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке правопреемства, к которому прилагались все подтверждающие уступку права требования документы.

31.08.2018     г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес ООО «Транспортные технологии» было направлено письмо, в тексте которого были указаны, в том числе: номер выплатного дела (14554465) и дата события (27.12.2016) характер события (заявленный): ответственность за хищение груза кондитерских изделий, а также содержащее требование о предоставлении дополнительных документов с целью подтверждения наступления страхового случая. Более того, при предоставлении данных документов, необходимо было указать, что относятся они к выплатному делу № 14554465.

После предоставления ООО «Транспортные технологии» документов, причем данные документы были заверены Директором ООО «Транспортные технологии» (не ООО «Р-логистика»), 15.09.2017 письмом исх. № 20864/02-01/07 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» затребовало дополнительные документы у ООО «Транспортные технологии», опять указав в письме тот же номер выплатного дела, дату страхового случая, характер события.

Такое поведение страхователя позволяет сделать вывод о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выразило свою волю на установление правоотношений по договору страхования с цессионарием — ООО «Транспортные технологии».

Кроме того, письменные указания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в направленные в адрес ООО «Транспортные технологии» о предоставлении дополнительных документов с указанием выплатного дела по данному страховому случаю, по мнению суда, является письменным подтверждением (дачей согласия) на заключение договора, так как форма такого согласия не установлена ни договором страхования, ни законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная  норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №071229 от 07.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 41433руб.

Ответчиком при подаче встречного иска в суд по платежному поручению №904 от 06.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3538670,43 руб. – задолженность, 40693 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 740 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 71229 от 07.11.2017.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха