ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9638/2024

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания ЯНК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу

№ А82-9638/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания ЯНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания ЯНК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 950 000 рублей долга по договору поставки от 18.04.2024 № 18/04-2, 50 915 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 03.06.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 950 000 рублей долга, 49 067 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 03.06.2024, а также проценты, начиная 04.06.2024 по день оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору поставки от 18.04.2024 № 18/04-2 является незаконным. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 18.04.2024 № 18/04-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты на основании письменных заявок, поданных покупателем, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены на товар. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент товара в каждой партии определяются на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком.

Покупатель направляет поставщику заявку (по форме приложения № 2 к договору) посредством электронной почты/мессенджера или сообщает устно, с указанием наименования, количества, ассортимента товара, сроков и условий поставки, а также наименованием грузополучателя и его реквизитов, за подписью уполномоченного представителя покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется в течение 24 часов подтвердить заявку покупателя путем согласования заявки и выставить счет в соответствии с полученной от покупателя заявкой.

18.04.2024 стороны подписали протокол № 1 согласования договорной цены на поставляемый товар – масло базовое SN-150, 25 тн, по цене 79 000 рублей за 1 тн, условие поставки: самовывоз, срок поставки: в сроки, указанные в заявке. Таким образом, общая стоимость по условиям протокола – 1 975 000 рублей. 

18.04.2024 стороны подписали протокол № 1 согласования договорной цены на поставляемый товар – масло индустриальное И-20А, 25,8 тн, по цене 81 000 рублей (плюс доставка) за 1 тн, условие поставки: автотранспортом поставщика, адрес доставки: ООО «ПСП «Карьер Октябрьское», 

<

...>, срок поставки: в сроки, указанные в заявке. Таким образом, общая стоимость по условиям протокола – 2 092 380 рублей.

22.04.2024 стороны подписали протокол № 2 согласования договорной цены на поставляемый товар – масло базовое SN-150, 25 тн, по цене 81 800 рублей за 1 тн, условие поставки: самовывоз, срок поставки: до 05.05.2024. Таким образом, общая стоимость по условиям протокола – 2 045 000 рублей.

Заявки со сроками поставки товара в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчика следует, что заявок в письменном виде не было. 

Ответчик в адрес истца выставил следующие счета на оплату:

– от 18.04.2024 № 169 на оплату масла базового SN-150, количество 25 тн, цена 79 000 рублей за 1 тн, всего 1 975 000 рублей,

– от 22.04.2024 № 170 на оплату масла базового SN-150, количество 25 тн, цена 81 800 рублей за 1 тн, всего 2 045 000 рублей,

– от 24.04.2024 № 174 на оплату масла базового MVI-2, количество 35 тн, цена 86 000 рублей за 1 тн, всего 3 010 000 рублей.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату:

– платежным поручением от 18.04.2024 № 77 в размере 1 975 000 рублей (по счету от 18.04.2024 № 169),

– платежным поручением от 22.04.2024 № 80 в размере 2 045 500 рублей (по счету от 22.04.2024 № 170),

– платежным поручением от 26.04.2024 № 86 в размере 2 300 000 рублей (по счету от 24.04.2024 № 174).

На основании универсального передаточного документа от 23.04.2024 № 178 ответчик поставил истцу масло индустриальное И-20А в количестве 25,8 тн на сумму 2 092 380 рублей.

В претензии от 22.05.2024 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

Ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства платежным поручением от 16.05.2024 (списано со счета 22.05.2024) № 369 в размере 427 620 рублей, платежным поручением от 23.05.2024 (списано со счета 24.05.2024) № 2019 в размере 100 000 рублей, платежным поручением от 03.06.2024 № 2039 в размере 500 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 11.06.2024 № 409 ответчик осуществил истцу возврат денежных средств в размере 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, предварительную оплату за товар возвратил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 69, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 395, пунктами 3, 4 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласованный в протоколе от 18.04.2024 № 1 на общую сумму 1 975 000 рублей, а также в протоколе от 22.04.2024 № 2 на общую сумму 2 045 000 рублей товар ответчик не поставил. В данной части документы свидетельствуют о том, что стороны согласовали указанные протоколы, ответчик выставил счета на эти суммы, и они были оплачены истцом. Названные документы в данной части содержат условие о самовывозе товара покупателем. В первой (18.04.2024) и второй (22.04.2024) отгрузке одно наименование товара, по второй отгрузке в протоколе указан срок поставки – до 05.05.2024. 

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в срок до 05.05.2024 ответчик обязан был поставить товар на указанные суммы: 1 975 000 рублей и 2 045 000 рублей (всего на 4 020 000 рублей перечисленной истцом предварительной оплаты за масло базовое SN-150 платежными поручениями от 18.04.2024 № 77, от 22.04.2024 № 80).

Кроме того, выставленный ответчиком счет от 24.04.2024 № 174 (на оплату масла базового MVI-2, количество 35 тн, цена 86 000 рублей за 1 тн, всего 3 010 000 рублей) истец оплатил частично - в размере 2 300 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2024 № 86).

Следовательно, эту поставку стороны не согласовали, так как на предложение ответчика (на сумму 3 010 000 рублей) истец ответил другим предложением (на сумму 2 300 000 рублей), и указанный в счете товар ответчик не поставил.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 277 620 рублей (платежные поручения от 16.05.2024 № 369, от 23.05.2024 № 2019, от 03.06.2024 № 2039, от 11.06.2024 № 409, как ошибочно перечисленные). Оставались не возвращенные 1 022 380 рублей (2 300 000 рублей – 1 277 620 рублей = 1 022 380 рублей).

В связи с чем у ответчика было 5 042 380 рублей (1 975 000 рублей + 2 045 000 рублей + 1 022 380 рублей). Ответчик поставил по УПД от 23.04.2024 № 178 товар на сумму 2 092 380 рублей (предварительной оплаты за этот товар истец не производил).

Таким образом, долг за ответчиком 2 950 000 рублей (5 042 380 – 2 092 380 рублей). 

По состоянию на 07.05.2024 долг за ответчиком был в сумме 4 227 620 рублей, так как 1 277 620 рублей были возвращены ответчиком истцу после 07.05.2024 (2 950 000 + 1 277 620 = 4 227 620).

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 2 950 000 рублей (4 227 620 рублей – 1 277 620 рублей) ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договора является незаконным, что истец необоснованно отказался от выборки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомлений истцу о готовности передать товар, в том числе в срок, указанный в протоколе согласования договорной цены на поставляемый товар от 22.04.2024 № 2 (до 05.05.2024), что истец необоснованно отказался от выборки товара, ответчик не представил. 

Доводы ответчика об изменениях способа доставки товара не принимаются, поскольку в силу пункта 11.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Доказательств внесения изменений в договор в части условий поставки не представлено. Переписка сторон в мессенджере представленная в материалы дела носит малоинформативный характер и обстоятельств, свидетельствующих о достигнутых соглашениях, не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на претензию Предпринимателя от 22.05.2024 Общество также не выразило готовность передать товар. Письмом от 23.06.2024 Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении требования о возвращении суммы предоплаты, указав, что в нарушение условий договора не получило от покупателя отгрузочную разнарядку (заявку), схему проезда к месту разгрузки. 

Между тем, выставленные ответчиком счета на оплату товара с учетом положений пункта 2.3 договора свидетельствуют о факте согласования с покупателем наименования, количества товара. Из пункта 4.9.4.2 договора следует, что схема проезда к месту разгрузки предоставляется в случае доставки товара силами поставщика.

Доводы ответчика о том, что он закупил товар, что товар находится по адресу: 

<

...>, в отсутствии уведомления покупателя о готовности товара к передаче сами по себе не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности передать товар.

Помимо изложенного решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-68511/2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, Обществу отказано в иске об обязании Предпринимателя осуществить все необходимые действия по выборке закупленной в целях исполнения условий договора поставки от 18.04.2024 № 18/04-2 партии масла базового SN-150 в объеме 25 тн по цене 81 800 рублей за 1 тн, в том числе НДС 20%, которая располагается по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргументы ответчика о том, что в деле № А41-68511/2024 и в настоящем деле он ссылался на разные нормы права, не принимаются, поскольку для определения преюдициальности судебного акта имеет значение субъектный состав сторон спора, а также подлежащие установлению обстоятельства. Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований об обязании Предпринимателя осуществить необходимые действия по выборке партии масла базового SN-150, судами первой и апелляционной инстанции по делу № А41-68511/2024 установлено, что сторонами согласованы сроки поставки, в соответствии с которыми поставка товара должна была осуществляться в срок не позднее 05.05.2024. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательства по передаче товара, Предпринимателем в адрес Общества направлены претензии от 16.05.2024, от 22.05.2024 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 03.06.2024 в сумме 50 915 рублей 64 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным частично, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 067 рублей 50 копеек за период с 07.05.2024 по 03.06.2034.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 по делу №А82-9638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания ЯНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1