СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1581/2022-ГК

г. Пермь

16 ноября 2022 года

Дело № А71-9714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-9714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее – ООО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ООО "РТК", ответчик) о взыскании 1 043 287 руб. 29 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.11.2019 № 11-19/02-41, от 11.09.2020 № 09-20/0290.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

Определением суда от 02.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты. Указывает, что истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение, акты об оказании услуг, акты об оплате денежных средств представителю, платежные поручения заверенные банком. Отмечает, что представитель истца ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях. В материалах дела отсутствуют доверенности выданные ООО "Регионснаб" на ФИО2; данные о представителе, ее образовании и месте работы; невозможно идентифицировать данного представителя; из заявления о взыскании судебных расходов не возможно установить условия соглашения, какие услуги были оказаны, сроки оплаты, когда фактически были оказаны услуги, в каком объеме, в какой период были переданы денежные средства представителю.  

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг по Удмуртской Республике и других регионов России. Отмечает, что директор ООО "Регионснаб" имеет высшее юридическое образование, в связи с чем необходимость привлекать представителя отсутствовала. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016              № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение от 28.01.2021 об оказании юридической помощи по взысканию задолженности по договорам от 01.11.2019 № 11-19/02-41, от 11.09.2020 № 09-20/0290, от 10.11.2020 № 11-20/0353, дополнительное соглашение от 23.01.2022 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, акты-расписки на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-7, т. 2). 

Представленные истцом доказательства соответствуют положениям ст.ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, ответчиком не оспорены, достоверность документально не опровергнута, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Более того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений по фату оказания услуг и их стоимости не заявлялось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).       

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие доверенности выданных ООО "Регионснаб" на ФИО2; данных о представителе, ее образовании и месте работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что судебные расходы заявителем фактически не были понесены, а так же не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от их возмещения.

Ответчик указывает, что представитель истца ФИО2 не принимала участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях. Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соглашении, а также в дополнительном соглашении стоимость услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях определена за ведение судебного дела в суде соответствующей инстанции. В соглашениях отражено именно ведение дела в судах, а стоимость определена в твердой сумме вне зависимости от участия в заседаниях и объема оказанных услуг, что требованиям закона не противоречит.

 В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как уже было отмечено, в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что необходимости привлекать представителя у истца не имелось, поскольку директор ООО "Регионснаб" имеет высшее юридическое образование, отклоняются. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки заявителя жалобы на превышение среднерыночного размера оплаты юридических услуг по Удмуртской Республике и других регионов России, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Кроме этого, следует отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года по делу № А71-9714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин