﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60333/2020

Дело № А57-15891/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области 

от истца – генерального директора Кондрашкина А.М. (выписка от 20.10.2016), представителя Афанасьевой С.В. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика – представителя Дарвиной Ю.С.(доверенность от 17.07.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ульяновский» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Луева Л.Ю.) 

по делу № А57-15891/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) к некоммерческому партнерству редакция областной сельскохозяйственной газеты «Крестьянский двор» (ОГРН 1036405501010, ИНН 6455032511) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», опубликованной в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» от 09.05.2019 № 17 (803), об обязании опубликовать опровержение данных сведений, а также взыскания репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству редакция «Крестьянский двор» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», опубликованной в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» от 09.05.2019 № 17 (803), об обязании опубликовать опровержение данных сведений, а также взыскания репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 по делу №А57-15891/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Ульяновский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО «Ульяновский» назначено на 15.04.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 перенесено рассмотрение кассационной жалобы АО «Ульяновский» в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа на 14.05.2020 на 10 часов 00 минут.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 21.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 и от 18.05.2020 удовлетворены ходатайства АО «Ульяновский» и некоммерческого партнерства редакция «Крестьянский двор» об участии в судебном заседании 21.05.2020 в 14 часов 40 минут  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 21.05.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик в статье «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», опубликованной в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» от 09.05.2019 № 17 (803), распространил сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается статьей «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», опубликованной в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» от 09.05.2019 № 17 (803).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 по делу № А57-15891/2019 назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организации «Центр языка и культуры «Слово» Каменской Юлии Валерьевне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Содержатся ли в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 17 (№ 803), негативные сведения об АО «Ульяновский»? Если такие сведения имеются, то в каких конкретно выражениях содержатся эти сведения и определить их смысловую направленность?

- Если в каких-либо фразах в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 17 (№ 803) имеются негативные сведения об АО «Ульяновский», то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса или какой-либо иной?

- Подтверждается ли лингвистический анализ информационного материала под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенного 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 17 (№ 803), что в нем имеются в форме утверждения фразы (сведения) о ведении АО «Ульяновский» деятельности с нарушением действующего законодательства, общепринятых норм и принципов? В каком значении употреблены сведения? Какая композиционная структура фраз, содержащих негативные сведения, и какие стилистические приемы использует авторы?

-   Являются ли сведения, изложенные в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 17 (№ 803), утверждениями о факте?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 15.08.2019 в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019  в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 18 (№ 803), содержатся негативные сведения об АО «Ульяновский» в следующих фрагментах текста:

- «Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел материалы дела по заявлению АО «Ульяновский» Ртищевского района об оспаривании постановления Управления Росреестра по Саратовской области от 08.08.2018 № 11, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 тыс. рублей»

-   «Суд пришел к выводу о том, что факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего Прокофьеву Н.В., был установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации, изучения сведений, имеющихся в ЕГРН, данных Публичной кадастровой карты. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел на смежные земельные участки, выписками из ЕГРН.»

- заголовок текста «Факт самовольного захвата земельного участка установлен». Негативные сведения имеют информативный характер, отсутствует какая-либо оценка сообщаемой информации.

Негативные сведения об АО «Ульяновский» в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 18 (№ 803), имеют форму утверждения о факте.

В ходе многоуровневого лингвистического анализа было установлено, что в информационном материале под названием «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», размещенном 09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 18 (№ 803), содержится негативная информация в форме мнения о ведении АО «Ульяновский» деятельности с нарушением действующего законодательства. Данные негативные сведения имеют информационный, а не оценочный или характеризующий оттенок. Автор/ авторы текста не используют какие-либо стилистические приемы, тон повествования максимально нейтральный, объективный, обезличенный. В композиционной структуре фраз, содержащих негативные сведения, отсутствуют маркеры мнения или предположения.

Сведения, изложенные в информационном материале под названием «Факт самовольного   захвата   земельного   участка установлен»,   размещенном   09.05.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 18 (№ 803), являются утверждениями о фактах.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-18464/2019 по заявлению АО «Ульяновский» о признании незаконным постановления главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель Никифорова П.Е. от 08.08.2018 № 11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу № А57-18464/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» было отказано.

В адрес ответчика пресс-службой Арбитражного суда Саратовской области 26.04.2019 направлены сведения, содержащие информацию по рассмотренным делам, в том числе и по делу № А57-18464/2018.

Данная информация некоммерческим партнерством редакция областной сельскохозяйственной газеты «Крестьянский двор» без каких-либо изменений изложена в рубрике «Процессы недели» в статье «Факт самовольного захвата земельного участка установлен», опубликованной в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» от 09.05.2019 № 17 (803).

Ответчиком в рубрике «Процессы недели» также опубликована информация по другим судебным актам, принятым Арбитражным судом Саратовской области. В конце колонки имеется информация об источнике, а именно источником данной информации являлась пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области.

Некоммерческое партнерство редакция областной сельскохозяйственной газеты «Крестьянский двор» является средством массовой информации.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 06.06.2019) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Довод истца, о том, что заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, не принят арбитражными судами, как необоснованный, поскольку указанный заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки текста самой статьи.

Арбитражными  судами  первой  и апелляционной инстанций установлено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А57-18464/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу № А57-18464/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области по использованию и охране земель от 08.08.2018 № 11 о привлечении АО «Ульяновский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2019 в областной сельскохозяйственной газете «Крестьянский двор» № 40 (825) на второй странице в рубрике «По следам наших публикаций» данная информация была доведена до сведения читателей.

При этом, как пояснил представитель ответчика, информация была опубликована после разрешения Верховным судом Российской Федерации вопроса по кассационной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-18464/2018.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда суды  указали, что опубликование официальной информации, если она содержалась в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений не может является основанием для взыскания репутационного вреда.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана  оценка представленному истцом акту экспертного исследования от 10.09.2019 № 3070/4-5 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в котором помимо указанных в экспертном заключении от 15.08.2019 № 1231 выводов,  содержатся дополнительные выводы о негативных сведениях, распространенных НП редакция «Крестьянский двор» в отношении АО «Ульяновский», суд апелляционной инстанции отклонил.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – СРОО «Центр языка и культуры «Слово», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, при этом экспертное исследование от 10.09.2019 № 3070/4-5 не опровергает   выводы судебной экспертизы.

 Довод заявителя о невозможности сделать однозначный вывод, что  указанный в конце третьей колонки рубрики «Процессы недели» источник информации, относится и к первой, и ко второй статьям колонки, судом апелляционной инстанции  отклонен как несостоятельный.

В первой части рубрики «Процессы недели» содержится информация только по заявлениям, поступившим в Арбитражный суд Саратовской области (1, 2 и 3 статьи) с указанием  на источник информации: пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области.

При этом в каждой статье имеется ссылка на поступившие, принятые, рассмотренные именно Арбитражным судом Саратовской области  заявления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А57-15891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева