АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12245/2022

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; 11750740027841175074002784) 

о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 № 75038,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2022 сроком до 30.03.2025, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2022 сроком на один год, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» - ФИО3 9доверенность от 14.11.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс-Финанс», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (далее – ООО «Втор-Маш», ответчик2) о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в сумме 4 223 158, 91 руб., о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038. 

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», обществом с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи №75038 от 28.02.2020 года, и применить последствия расторжения указанного договора, в виде возврата уплаченной по договору цены договора ООО ЛК «Сименс-Финанс» в сумме 6 990 000,00 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей и уплаты штрафа в размере 5% от цены договора. расторгнуть договор купли-продажи №75038 от 28.02.2020 года, и применить последствия расторжения указанного договора, в виде возврата уплаченной по договору цены договора ООО ЛК «Сименс-Финанс» в сумме 6 990 000,00 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей и уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Ответчики высказали возражения против удовлетворения заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

При этом общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2022 установлено нижеследующее.

28.02.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «Азовский молочный завод» (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды № 75038- ФЛ/ОМ-20, предметом которого является линия розлива ПЭТ-6000, Россия, 2007 г.в., - производительность 6000-6300 бут/ч. Состав линии: - выдувные машины АПФ-4 (2 шт.) (Чернигов) включают бункер и транспортер подачи преформ - чиллер (охладитель) воды 4 - поршневой компрессор высокого давления AIRPOL ADP 720\4 +ресивер 800л. - 1шт. Линия розлива «Мелитопольпродмаш»: - триблок (ополаскивающая машина Б3-ОМВ, фасовочная Б3-ВРК\3-15 и укупорочная машина) - осушитель бутылок SonicAir - этикетировщик Б3-ЭМА-21 - термоусадочный комплекс Б3-ТУК по 6 бутылок - система пневотранспортеров и ленточных транспортеров (транспортер многорядный накопительный) - Конвейер Рольганг - Винтовой компрессор Ekomak Kompresor EKO-45S Производство: Турция - Молочная труба д.50, количество 200 м. 

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества № 1.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.03.2015 (к договору лизинга № 65763-ФЛ/ОМ-18 от 18.12.2018) и № 2.0, утвержденными правлением ООО ЛК «Сименс Финанс» от 30.04.2019 (к договору лизинга № 75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020) (далее - Правила лизинга). 

В рамках указанного договора лизинговых сделок лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи указанное лизингополучателем оборудование (далее - предмет лизинга), которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. 

Срок исполнения договора установлен до 31.03.2023, общая сумма предмета лизинга составляла 9 967 293,71 руб. 

В соответствии с условиями п.2.2. договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО «Втор-Маш». 

Во исполнение договора лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» (как покупателем), и ООО «Втор-Маш» (продавцом) 28 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи №75038 (далее – Договор купли-продажи) на приобретение предмета лизинга, указанного истцом. Сумма договора купли-продажи составила 6 990 000 рублей. 

Платежными поручениями № 3731 от 06.03.2020, №4084 от 13.03.2020, № 5646 от 10.04.2020 ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило финансирование и оплатило на расчетный счет продавца сумму договора купли-продажи. 

30 апреля 2020 года предмет лизинга передан ООО ЛК «Сименс Финанс» в лизинг ООО «Азовский молочный завод», что подтверждается актом передачи в лизинг № OMS0000083. 

При передаче товара каких-либо видимых повреждений, или недостачи в соответствии с комплектацией, указанной в договоре лизинга не было выявлено. Истцом были внесены лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 4 223 158, 91 рублей, что подтверждается платёжными поручениями по состоянию на 14.03.2022 года. 

К монтажу линии истец приступил только в июне 2021 года. 

Сотрудниками ООО «Азовский молочный завод» 21.07.2021 составлены служебные записки, из которых следует, что фактически все составляющие линии ПЭТ - находятся в неисправном состоянии и указанные в служебных записках неисправности невозможно было выявить при внешнем осмотре, при передаче оборудования линии ПЭТ; имеются неисправности, которые невозможно устранить путем замены запасных частей, по причине отсутствия таковых на рынке. 

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи поставка оборудования ненадлежащей комплектности/качества с недостатками которые не могут быть устранены ООО «Втор-Маш» в срок в течении 30 дней, в соответствии с п. 6.2 договора является существенным нарушением договора поставки. 

Установив наличие дефектов в линии ПЭТ, несовместимых с эксплуатацией предмета лизинга, ООО «Азовский молочный завод» направило в ООО ЛК «Сименс Финанс» 11.08.2021 уведомление с приложением служебных записок. В указанном уведомлении ООО «Азовский молочный завод» известил арендодателя о принятом решении о расторжении договора, со ссылкой на фактические обстоятельства и право арендатора требовать расторжения договора в судебном порядке в случаях когда - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2 ст. 620 ГК РФ). 

Согласно ответу ООО ЛК «Сименс Финанс» от 16.08.2021, ответчик отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что указанное заявление было направлено лизингополучателем после предъявления требований лизинговой компании об уплате задолженности по лизинговым платежам. 

По условиям договора купли-продажи лизингополучатель обязуется самостоятельно осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, оборудование было куплено не новым, бывшим в эксплуатации, гарантийных обязательств продавца договором не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что поставленное оборудование полностью исчерпало свой ресурс и негодно к эксплуатации, в связи с чем не является потребляемой вещью, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.    

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 6.5. Договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора, согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 6.4. договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец за письменным согласием на расторжение Договора купли-продажи №75038 от 28.02.2020г. к ООО ЛК «Сименс Финанс» не обращался. Соответственно, ООО ЛК «Сименс Финанс» такого согласия не выдавало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сторона договора, утверждающая, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения другой стороной условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования о возмещении убытков, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен – в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

О выявленных недостатках оборудования истец ответчика не известил, претензии об устранении неисправностей не направлял. 

Между тем, в подтверждение своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение по результатам исследования об определении наличия/отсутствия дефектов в поставленной по договору финансовой аренды №75038-ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020 линии по розливу в ПЭТ-6000, 2007 г. в., характера их происхождения, возможности дальнейшей эксплуатации оборудования по назначению. Исследование проводилось АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». 

Так, специалист пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи № 75038 от 28.02.2020, заключенному между ООО «ВторМаш» и ООО ЛК «Сименс финанс», имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации, в том числе: детали имеют большую выработку, трубы охлаждения пресс-форм прогнили, не регулируется температура в термотоннеле, не управляется панель оператора, на АПФ-4 панель оператора в неработоспособном состоянии, отсутствует ограждение рабочей зоны триблока., двери триблока неисправны, шланги пневмосистемы имеют переломы и пропуски, шестерни привода триблока имеют люфт и др. Комплект технических документов на оборудование, поставленное ООО «ВторМаш» по условиям договора №75038 от 28.02.2020, не соответствует сопроводительным техническим документам, указанным в договоре №75038 от 28.02.2020 с учетом приложения. Оборудование, переданное ООО «Азовский молочный завод» по договору купли-продажи №75038 от 28.02.2020, находится в предельном состоянии, израсходовавшим назначенный ресурс, срок службы которого истек до передачи по договору. (заключение специалиста № 110.06-22/Т/ВС об определении наличия/отсутствия дефектов в поставленной по договору финансовой аренды №75038- ФЛ/ОМ-20 от 28.02.2020 линии по розливу в ПЭТ-6000, 2007 г.в., характера их происхождения, возможности дальнейшей эксплуатации оборудования по назначению).

При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Втор-Маш» об исключении означенного заключения из числа доказательств по делу в отсутствие заявления о фальсификации.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2022 предмет лизинга передан ООО ЛК «Сименс Финанс» в лизинг ООО «Азовский молочный завод» 30 апреля 2020 года, что подтверждается актом передачи в лизинг № OMS0000083. 

При передаче товара каких-либо видимых повреждений, или недостачи в соответствии с комплектацией, указанной в договоре лизинга не было выявлено. Истцом были внесены лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 4 223 158, 91 рублей, что подтверждается платёжными поручениями по состоянию на 14.03.2022.

К монтажу линии истец приступил только в июне 2021 года. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в течение двух лет объект лизинга, будучи принятым истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству, находился на территории, в пользовании истца, эксплуатировался им по своему усмотрению. Каких-либо гарантий на бывший в употреблении объект лизинга договор купли-продажи не содержит. Более того, невозможно достоверно идентифицировать все составляющие объекта лизинга, те ли это составляющие, которые поставлялись в 2020 году или имела место замена каких-либо составляющих истцом в период нахождения у него в эксплуатации.

Заключение специалиста начато 24 июня 2022 года, окончено 25 августа 2022 года. При этом исследовался объект лизинга в том виде, в котором он представлен истцом на момент осмотра, на момент поставки в 2020 году объект лизинга специалистом не исследовался.

Таким образом, из заключения не следует, что товар на момент поставки в апреле 2020 года был некачественным.

Какие-либо претензии истцом продавцу не предъявлялись до заявления настоящего иска, то есть на протяжении более чем двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в апреле 2020 года.

Более того, как следует из материалов дела, договор лизинга №75038-ФЛ/ОМ-20 расторгнут 21 Февраля 2022 года в одностороннем внесудебном порядке ООО ЛК «Сименс Финанс» в соответствии с Правилами лизинга и условиями Договора лизинга в связи с наличием задолженности у ООО «Азовский молочный завод» по уплате лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным пунктами Правил лизинга 17.6.2. (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 17.6.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

На дату расторжения Договора лизинга Истец имел задолженность по уплате лизинговых платежей более 5 (пяти) лизинговых платежей. Это подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-9836/2022, № А45-7786/2022.

Истец не оспаривал факт расторжения Договора лизинга.

Соответственно, с момента расторжения договора лизинга Истец лишился каких-либо прав на Предмет лизинга. На момент подачи настоящего иска истец лишен прав на Предмет лизинга.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков